Вк муж и жена: ВКонтакте. Смотреть частное анонимное порно реальных юзеров соцсети ВК.

1. Заявитель является гражданином Кении. Она родилась 1 ноября 1972 года, и сейчас ей 31 год. Она подает апелляцию на решение судьи, г-жи К.А. Паркер, которая в постановлении, обнародованном 15 августа 2003 г., отклонила свою апелляцию на решение ответчика о том, что она не имела права на въезд в Соединенное Королевство в качестве жены гражданина ЕЭЗ и что обжалуемое решение противоречило ее правам человека.Если, как в данном случае, не утверждается, что решение противоречит правам человека заявителя, апелляции такого рода не могут быть рассмотрены, когда заявитель находится на территории Соединенного Королевства. В соответствии с Правилом 30 (3) (b) Правил иммиграции (Европейское экономическое пространство) 2000 г. апелляция может быть рассмотрена, пока заявитель находится в Соединенном Королевстве. Мы предполагаем, что именно по этой причине обращение пронумеровано в серии «HR», а не «IM».

2. Заявительница прибыла в Соединенное Королевство 9 марта 1992 г. вместе со своим сыном.По прибытии она попросила убежища. 16 декабря 1998 г. ей было отказано в убежище. Она обжаловала это решение. Апелляция была отклонена, а определение обнародовано 10 февраля 2000 г. 1 марта 2000 г. заявителю было отказано в разрешении на подачу апелляции в Иммиграционный апелляционный трибунал.

3. Где-то в апреле 2000 г. гражданин Ирландской Республики и, следовательно, гражданин ЕЭЗ попросил заявителя выйти за него замуж. Они познакомились в ноябре 1999 года. Они поженились 8 мая 2000 года, а 29 июня 2000 года заявительница обратилась за разрешением остаться на основании своего брака, и 18 августа 2000 года ей был выдан вид на жительство.Решение по заявлению заявителя не было принято до тех пор, пока оно не было отклонено 23 июля 2001 г. 26 июля 2001 г. заявитель подала апелляционную жалобу с жалобой на то, что решение было неправильным и что предлагаемое выселение в Кению противоречит ее правам человека. Судья заслушал апелляцию 15 августа 2003 года.

4. По мнению заявителя, она и ее муж расстались в ноябре 2001 года, но ее муж связался с ней в феврале 2002 года и еще раз 29 марта 2003 года, чтобы обсудить их отношения и попытаться разобраться. примириться.

5. Ответчик утверждал, что брак истца с гражданином ЕЭЗ был браком по расчету, и по этой причине иммиграционная служба имела право отклонить ходатайство.

6. Правило 13 (1) Правил иммиграции (Европейское экономическое пространство) 2000 года предусматривает, что сотрудник по разрешению на въезд должен выдать семейное разрешение ЕЭЗ лицу, подающему его, если он является членом семьи квалифицированного лица. Правило 6 тех же положений определяет «членов семьи» таким образом, что включает в себя супруга человека, а Правило 2 предусматривает, что «супруг» не включает сторону брака по расчету.

7. В пункте 18 своего определения судья заявила, что «обе стороны согласились с тем, что бремя доказательства того, что брак был заключен по расчету, лежит на ответчике». В пункте 25 своего определения судья рассмотрела дела, которые она рассматривала, и сказала: «Я извлек ниже основных соотношений по этим делам и не считаю, что мой вывод о том, что это брак по расчету, несовместим с ними». Одним из дел, упомянутых арбитром, было дело R v Иммиграционный апелляционный суд ex parte Wai Kwan Cheung [1995] 104 .На странице 106 Попплуэлл Дж. Сказал: «По нашему мнению, как мы уже сказали, государственный секретарь должен показать на основе баланса вероятностей и с учетом серьезности вопроса, что брак не имеет существа. Возможно, брак заключенный с целью получения места жительства, тем не менее, будет иметь какое-то значение. Это все доказательства «.

8. Судья отметил, что в случае истца дело о том, что бремя доказывания для Ответчика было выше, чем бремя обычного гражданского бремени, и было сродни бремени, применяемому в делах о мошенничестве.Для нас очевидно, что судья не согласился с этим. Она не применяла этот стандарт. Она применила подход, одобренный в Cheung, согласно которому государственный секретарь должен доказать, что брак был браком по расчету, а стандартом был «баланс вероятности и с учетом серьезности вопроса о том, что брак не имеет существа».

9. В пункте 22 определения судья говорит: «Я внимательно рассмотрел все представленные мне доказательства и доводы и считаю, что это брак по расчету по причинам, которые изложены ниже.»Из чтения этих причин нам становится ясно, что судья нашла, что брак был браком по расчету, когда она считала это, и это никогда не было ничем другим. Эта интерпретация, которая явно оправдана в свете выводов судьи, является имеет определенное значение в свете представленных нам материалов

10. В пункте 22.1 своего определения судья заявила, что заявитель и ее муж «дали неубедительные и непоследовательные доказательства того, почему они не жили вместе, и я нашел их доказательства не заслуживает доверия.«В параграфе 22.2 своего определения судья сказал:« По моему мнению, ни одна из причин, приведенных для отказа от совместного проживания, не является заслуживающей доверия, и, если они решили до свадьбы, что они не будут жить вместе, похоже, что нет никаких причин ». причина для их вступления в брак в первую очередь, помимо вопроса об иммиграционном статусе заявителя «.

11. В пункте 22.3 судья отметил, что дал противоречивые показания о том, когда он в последний раз видел свою жену до марта 2003 года.По словам судьи, апеллянт сделал заявления перед слушанием, в которых они заявили, что расстались в ноябре 2001 г. и не видели друг друга до февраля 2002 г. Затем они встретились, чтобы попытаться разрешить свои разногласия. Они потерпели неудачу и не видели друг друга до марта 2003 года. Однако на слушании было сказано, что до встречи с заявителем в марте 2003 года он не видел ее в течение примерно одного месяца. В его предыдущих показаниях был разрыв более одного года.Судья посчитал это невероятным.

12. Судья также установил, что у пары не было особой причины видеться друг с другом в марте 2003 года, за исключением приближающегося слушания. В параграфе 22.4 судья отметил, что истец и ее муж разошлись во мнениях о том, когда они виделись. Они оба утверждали, что виделись несколько раз в неделю, но не могли договориться о том, когда они встретились. В пункте 22.5 судья отметила, что заявитель и ее муж все еще жили отдельно, когда она слушала дело.И судья не нашел «убедительного объяснения», почему они не жили вместе. Она обнаружила, что отсутствие такого объяснения подрывает их утверждение о том, что они состоят в настоящем браке. В пункте 22.6 судья говорит, что

Как указано выше, для нас совершенно очевидно, что судья имел в виду, что брак был браком по расчету с самого начала. , когда дело было рассмотрено иммиграционным офицером и когда она заслушала дело.

13. Судья также установил, что заявитель вела частную и семейную жизнь в Соединенном Королевстве со своим сыном. Она не согласилась с тем, что существует защищенная частная или семейная жизнь между подателем апелляции и / или ребенком подателя апелляции, даже если он является отчимом истца.Она отметила, что даже на основании показаний заявителя были длительные периоды времени, когда он не имел с ними дела. Несмотря на то, что он признал, что удаление повлияет на него, поскольку он получил образование в Соединенном Королевстве и не будет использоваться к жизни в Кении, он делал какие-либо комментарии о своих отношениях только тогда, когда его подсказали. Заявительница сообщила, что ее муж и ее сын любили футбол и смотрели телевизор. Судья не счел, что этого достаточно для установления защищенной частной и семейной жизни.Судья пришел к выводу, что удаление не будет противоречить правам заявителя в соответствии со статьей 8 (1) Европейской конвенции о правах человека. Она также обнаружила в альтернативе, что не было никаких доказательств того, что существовали какие-либо непреодолимые препятствия на пути к переезду в Кению вместе с заявителем и ее сыном, если, вопреки выводам судьи, предполагаемая семейная жизнь действительно существовала. Отсюда следует, что отвод заявителя не будет несоразмерным.

14. Г-н Хуббер начал свои объяснения с того, что предложил нам отложить рассмотрение дела и передать в Европейский суд вопрос о правильном подходе к толкованию слов «брак по расчету».Это область некоторых противоречий. Европейское законодательство не предусматривает проверки того, как стороны брака встретились или почему они решили пожениться. Однако, как г-н Хуббер совершенно правильно обратил наше внимание, положение Правил о том, что лицо не имеет права на получение выгоды от брака по расчету в качестве средства обхода иммиграционного контроля, вытекает из Резолюции Совета 12337-97. Хотя утверждается, что это не наносит ущерба закону сообщества, мы не видим смысла обращаться за указаниями в Европейский суд, когда обжалуемое положение вытекает из Резолюции Совета, и национальные суды должны толковать принятые постановления.

15. Г-н Хуббер утверждал, что в определении были четыре основных ошибки. Судья не осознал необходимость рассмотрения доказательств на дату вынесения решения; она не применяла «высший гражданский стандарт»; она ошибочно приравнивала узкое понимание сожительства к собственному значению брака; она не применила доказательства к тесту, который она сформулировала.

16. Стороны сходились во мнении, что государственный секретарь должен доказать, что брак был браком по расчету.Эта уступка, по-видимому, основана на общей позиции общего права, согласно которой лицо, делающее утверждение, должно это доказать. Нам известно помеченное звездочкой решение Трибунала Chang [2001] UKIAT 01 TH0100 (Ockelton DP, Drabu VP и Story VP), которое оставило открытой возможность того, что надлежащий подход был для истца, который хотел воспользоваться ее замужем, чтобы доказать, что ее брак не был браком по расчету и, следовательно, исключен Правилами. Г-н Окелтон осторожно заявил в этом решении, что Трибунал не должен решать этот вопрос.Хотя он должен оставаться открытым для аргументов, мы находим, учитывая конкретную уступку государственного секретаря, что, если государственный секретарь не разъясняет в конкретном случае, что он занимает иную позицию (в этом случае вопрос должен быть пересмотрен. Теперь установлено, что Государственный секретарь должен доказать, что брак является браком по расчету, если он так утверждает. По уже изложенным причинам ясно, что Судья принял это и решил применить.

17. Г-н Хуббер утверждал, что судья применил неправильный стандарт доказывания. Он ссылается на решение Трибунала по делу Kim Fuenum Yuen IAT 1998 (18283), которое ссылается на утверждение о том, что брак является браком по расчету, как на обвинение в обмане и что критерий доказанности высок. Однако мы не согласны с тем, что существует особый стандарт доказательства. Мы проконсультировались с Фипсоном по поводу доказательств на 4-36. Это показывает, что там, где по гражданскому делу делается серьезное обвинение, стандарт доказывания остается гражданским стандартом, другими словами, балансом вероятностей.Однако в тех случаях, когда выдвинутое обвинение является особенно серьезным, необходимы веские доказательства, чтобы преодолеть маловероятность того, что якобы произошло. Мы согласны с тем, что брак — серьезное дело для большинства людей. Предположение о том, что человек вступил в брак по расчету, по своей сути маловероятно, и по этой причине его обычно трудно доказать. Мы не признаем, что это должно быть доказано в соответствии с уголовными стандартами. Это должно быть доказано в соответствии с гражданскими стандартами таким образом, чтобы это соответствовало серьезности сделанного утверждения.Мы не видим ошибки в указании судьи в параграфе 25 определения того, что она применила соотношение в Ченге, которое заключалось в том, что государственный секретарь «должен показать на балансе вероятности и с учетом серьезности проблемы, что брак имеет нет вещества «. Мы не находим заслуги в предположении о том, что судья неверно указала стандарты и бремя доказывания, которые должны были быть применены.

18. Понятие «брак по расчету» время от времени появлялось при разработке закона об иммиграционном контроле.Конечно, это было особенностью Иммиграционных правил 1977 года, касающейся контроля при въезде. Возможно, удивительно, что суды не дали ему авторитетного определения. Однако г-н Хуббер в своих чрезвычайно полезных «общих представлениях истца» ссылается на параграф 36 Чунга, в котором заместитель президента признал, что «фразе« брак по расчету »не следует придавать то значение, которое она приобрела в иммиграционном законодательстве Великобритании. много лет назад, еще до того, как было разработано (ныне отмененное) Правило «основной цели».«По этой причине мы не уделяли пристального внимания представленным нам делам, которые касались« правила основной цели ». Однако Чунг дал мало указаний о природе« брака по расчету »в Иммиграционных правилах (Европейское экономическое пространство) 2000 года.

19. Г-н Хуббер познакомил нас с тестом «без вещества» в деле Ю-Ки Квонк против государственного секретаря Министерства внутренних дел (TH-23417-93), где Трибунал рассмотрел апелляцию гражданина Гонконг, вышедший замуж за гражданина Ирландии.Там Трибунал (профессор Д.К. Джексон) постановил, что договорные права не могут распространяться на сторону брака, «который существует только как оболочка. В частности, если это так, когда отношения заключаются специально для достижения преимуществ проживания, связанных с брак по существу «. Он продолжил: «Таким образом, вопрос заключается в том, был ли брак мистера и миссис Квонк, согласно свидетельствам, пустым звуком или, по крайней мере, был заключен мистером Квонком с целью добиться его проживания».

20. Профессор Джексон основывался на решении Трибунала по делу Квонк в Кам Ю Лау, апеллянта и государственного секретаря Министерства внутренних дел TH / 45202/92 (10859), где профессор Джексон сказал:

У Ким Фунг Юн и государственного секретаря по внутренним делам (профессор Джексон) TH / 60615/94 (18283) Трибунал подчеркнул, что «необходимо показать, что брак, когда он был заключен, не имел существа». Трибунал оставил открытой возможность брака, который начинался как фиктивный, становясь подлинным к моменту принятия решения. Хотя большая часть юриспруденции по этому вопросу исходит из Трибуналы под председательством профессора Джексона, мы не знаем других решений, которые подрывают их.

21. Отсюда следует, что утверждение г-на Хуббера о том, что релевантным критерием является не сожительство или даже намерение сожительства, имеет основания, а то, имеет ли брак при всех обстоятельствах основание. Помимо этих решений, должно быть правильно, что сожительство является определяющей характеристикой брака. Все мы знаем истории о заключенных, отбывающих наказание в браке. Они не могут сожительствовать. Кроме того, ни в коем случае нельзя представить себе пару, живущую в разных частях Соединенного Королевства, стремящуюся к независимой карьере, но при этом наслаждающуюся тем, что для них является полноценным браком.Мы не собираемся приводить исчерпывающий список качеств, указывающих на то, что брак имеет смысл. Конечно, сожительства можно ожидать. Если сожительства нет, то его отсутствие следует объяснить, но лицо, принимающее решение, должно учитывать возможность того, что могут быть очень веские причины, помимо того, что брак является необоснованным для сторон в браке, решивших не сожительствовать.

22. Мы не можем согласиться с тем, что крепкий брак не обходится без признаков товарищества и поддержки.

23. Мы согласны с тем, что брак, который начался как брак по существу, но перешел в нечто формальное, обычно не является браком по расчету по смыслу фразы в Иммиграционных правилах (Европейское экономическое пространство). 2000. Теоретически возможно, что брак, который в противном случае был бы расторгнут в результате развода, был продолжен с единственной целью предоставления льготы в соответствии с европейским законодательством. Возможно, такой брак будет правильно охарактеризован как брак по расчету, но факты, которые могли бы подтвердить такой вывод, были бы весьма необычными.Мы находим, что «брак по расчету» — это фраза, которая по существу описывает состояние брака в момент его возникновения. Мы также обнаруживаем, что брак, начавшийся таким образом, может стать существенным браком по мере развития отношений между сторонами, но по своей сути маловероятно, что брак будет развиваться таким образом, потому что не будет отношений между сторонами, из которых могло бы произойти что-либо интимное следует ожидать роста, если брак изначально был браком по расчету.

24. Мы отклоняем довод представленного должностным лицом перед судьей о том, что пара, которая с самого начала брака не намеревалась жить вместе как муж и жена в постоянных и настоящих отношениях, обязательно является браком по расчету. Отсутствие такого намерения является весомым доказательством, но не более того.

25. Однако из параграфа 22.6 определения нам ясно, что Судья не применил неправильный критерий.Она отметила, что стороны в браке не жили вместе сразу после свадьбы, и обнаружила, что, когда они поженились, они не собирались жить вместе в обозримом будущем. Однако судья также отметил, что не было никаких доказательств, кроме свидетельства о браке, свадебных фотографий и свидетельств истца и ее мужа о том, что имел место существенный брак. Они не только не жили вместе, но и не делили свои деньги на совместный банковский счет. Также не было никаких свидетельств каких-либо совместных покупок или счетов, совместной деятельности или свидетельств друзей или членов семьи, объясняющих, как они жили как пара.Судья смотрел за рамки сожительства и, как мы находим, пришел к совершенно устойчивому выводу, что этот брак был с самого начала и во все материальные времена фиктивным браком или браком по расчету в значении правила.

26. Хотя дело оформлено как «нарушение прав человека», в основе этого дела лежит апелляция на решение об иммиграции, вынесенное 23 июля 2001 года. Это должна быть дата, которую должен был рассмотреть судья. Вопрос, который должен был задать судья, заключался в следующем: «Был ли брак, заключенный 8 мая 2000 г., браком по расчету в соответствии с Правилами, когда иммиграционный офицер принял решение 23 июля 2001 г.» По причинам, указанным выше, это рассмотрение этого вопроса должно было быть связано с учитывая статус брака на момент его заключения.И судья не имел в виду другую дату. Очевидно, что при рассмотрении апелляции на решение в соответствии с иммиграционными правилами судья должен учитывать факты на момент вынесения решения. Судья, похоже, не сказал в терминах того, что она сделала. Однако у нее нет никаких оснований полагать, что этот брак был чем-то иным, кроме брака по расчету. Отсюда следует, что очевидная неспособность судьи указать, что она должна была учитывать статус на дату вынесения решения, в данном случае несущественна.

27. Единственная оставшаяся проблема — это рассмотрение арбитром иска по статье 8. Судья отметил, что истец беспокоился за себя, а также за своего ребенка, который хорошо устроился в системе образования в Соединенном Королевстве, и судья, по-видимому, не учел вмешательство в частную и семейную жизнь истца и ее сына. вследствие их высылки из Соединенного Королевства. Однако мы не видим оснований, на которых она могла бы сделать вывод о несоразмерности изъятия.Собственный иммиграционный статус заявителя всегда был ненадежным. Нет никаких оснований, на которых судья мог бы заключить, что ее высылка была несоразмерна надлежащей цели обеспечения иммиграционного контроля.

28. Случай ребенка немного отличается. Он вручил свое собственное «единственное уведомление», в котором жаловался, что его разлучат с отчимом. Учитывая характер отношений, существующих между подателем апелляции и ее мужем, мы не согласны с тем, что между сыном подателя апелляции и ее мужем существует защищенная частная и семейная жизнь.Это брак по расчету, и обычная презумпция в пользу семейной жизни не применяется. Однако даже если мы и ошибаемся, мы не видим оснований говорить о несоразмерности удаления. Конечно, мы всегда должны делать паузу и размышлять о последствиях удаления молодого человека, который не знал жизни за пределами Соединенного Королевства. Однако его уберут вместе с матерью. Нет никаких доказательств того, что он столкнется с нищетой или другими подобными трудностями. Многие дети счастливо растут в Кении.Мы не видим оснований, на которых судья мог бы сделать вывод о несоразмерности удаления.

29. В данных обстоятельствах, хотя мы благодарны г-ну Хубберу за его очень полезные материалы по прецедентному праву, касающемуся брака, мы находим, что судья не был неправ. Мы отклоняем это обращение.

V.K. против Болгарии (2011) | Борьба с насилием в отношении женщин

Предупреждение: этот случай касается особо серьезных тем, которые могут вызвать травму, вызванную воспоминаниями о прошлом насилии.Если вы столкнулись с насилием и нуждаетесь в помощи, обратитесь к этому списку телефонных линий помощи страны , предоставленному структурой «ООН-женщины ».

В.К. v Болгария (2011 г.): Как понимание государством супружеских разногласий в отношении ситуаций насилия влияет на защиту женщин

Ключевые слова: домашнее насилие, жестокое обращение с детьми, экономическое насилие, психологическое насилие

Нарушение статей 2, 5, 16 в совокупности со статьей 1 и Общей рекомендацией 19

Что случилось? | Какое было решение? | Рекомендации комитета |
Значение

ВК вышла замуж за своего мужа в 1995 году, ее дети родились в 1997 и 2001 годах.Ей не разрешили работать, несмотря на ее опыт и квалификацию. Эмоциональное и экономическое насилие усилилось, когда они переехали в Польшу по работе. Муж В.К. контролировал все финансы в семье, только дал ВК небольшую сумму денег на основные нужды семьи, которые он подробно уточнил. К ВК относились как к домработнице, а не как к жене и партнеру, ее контролировали, унижали и изолировали от друзей и семьи.

Когда муж В.К. начал применять физическое насилие, родители В.К. вызвали полицию, которая прибыла на место происшествия и задала вопросы В.К. и ее мужу.Медицинское заключение подтвердило степень повреждений В.К., синяки на лбу и руках, и что эти травмы соответствовали сообщениям о нападении, которое она совершила.

В конце концов, когда ее муж перестал оказывать финансовую поддержку ее детям и ей самой, в попытке заставить ее «вести себя» и «подчиняться», ВК нашла работу, чтобы прокормить себя и своих детей. Она также подала заявление в польские суды с просьбой о мерах защиты, а также о финансовом обеспечении.Ответа на это не последовало. Усилилось физическое насилие, в том числе попытка задушить ВК; и муж В.К. также использовал процедуру развода и опеки, чтобы угрожать ВК, указывая, что он заберет у нее детей.

VK попыталась покинуть семейный дом, чтобы отправиться в приют с детьми, но ее муж пришел домой рано и запер в квартире ее сына, 6 лет, так что только VK и ее дочь 10 лет смогли сбежать в убежище. В последующие месяцы муж В.К. отказывал ей в каких-либо контактах с сыном, даже когда тот был госпитализирован: он также перевел сына в новый детский сад.Через несколько месяцев ВК нашла ее сына и вместе с обоими детьми сбежала обратно в Болгарию, чтобы искать помощи у своей семьи, а также юридического решения ситуации.

VK подала заявление о немедленном выдаче временного охранного ордера, и суд удовлетворил его. Однако муж В.К. выступил против ее ходатайства о выдаче постоянного охранного ордера, и суд поддержал его, так как последний акт насилия произошел более месяца назад — правила, касающиеся охранных ордеров, требовали, чтобы акт насилия произошел немедленно. предыдущий месяц.В.К. утверждала, что необходимо учитывать поведение ее мужа в течение нескольких лет, а не только смотреть на отдельные события. Суд отклонил ее апелляцию.

Физическое, эмоциональное, психологическое и экономическое насилие было подкреплено судебным процессом и завершилось окончанием судебного разбирательства:

«[Автор] и ее дети остались без какой-либо поддержки и защиты со стороны государства-участника, в то время как бракоразводный процесс, инициированный мужем [В.К.], все еще находился на рассмотрении [в суде]. Ее муж продолжал видеться с детьми.[..] Он подал жалобу в [..] прокуратуру на то, что ему не разрешили войти в квартиру автора, единственное безопасное место, где она и ее дети могли вести нормальный образ жизни. Он также подал гражданский иск о разделе семейного имущества до окончания бракоразводного процесса. Он утверждал, что ни один болгарский суд не предоставит [В.К.] опеку над детьми из-за ее низкого дохода, предупредив ее, что она не может позволить себе длительное судебное разбирательство ».

VK утверждала, что она стала жертвой нарушения статей 1, 2, 5 и 16 Конвенции CEDAW в совокупности с Общей рекомендацией 19, поскольку государство-участник не предоставило ей эффективной защиты от насилия в семье.Она описала множество недостатков в законодательстве и практике Болгарии, касающихся насилия в семье, в том числе:

• Несмотря на недавнее принятие закона о домашнем насилии (в 2005 году) домашнее насилие не считается уголовным делом, суды пренебрегают расследованием, преследованием и наказанием правонарушителей;
• Судебные работники не обучены реагировать на насилие в семье;
• Нападение на членов семьи преследуется по закону только в том случае, если жертва была убита или нанесена непоправимая травма;
• Суды недооценивают важность эмоционального, психологического и экономического насилия и большинства видов физического насилия, а также негативное влияние домашнего насилия в отношении женщин на их детей;
• Нет ни закона о равенстве между женщинами и мужчинами, ни признания насилия в отношении женщин как формы дискриминации;
• суды не рассматривают стереотипы в отношении насилия в семье, не признают насилие и злоупотребление властью посредством финансового и эмоционального контроля и рассматривают насилие в семье как «личное дело», когда оба супруга несут ответственность и оба должны сдерживать свое поведение, вместо выявления злоупотребления мужчинами физической и экономической властью.

Отсутствует ясность в отношении бремени доказывания, которое должна выполнять женщина, ищущая защиты, поэтому на практике многие судьи ожидают, что женщины докажут «вне всякого разумного сомнения», что они нуждаются в защите. ВК также объяснил, что когда она искала защиты у властей, она была полностью не в состоянии защитить ее, в результате чего она подвергалась все большему насилию со стороны мужа. Она также отметила недостаточное количество приютов для домашнего насилия — только три предоставляются государством, остальные находятся в ведении и финансируются организациями гражданского общества — и поэтому на практике многим нуждающимся женщинам отказывают.

В своем ответе государство-участник заявило, что цель закона о насилии в семье состоит «не в том, чтобы контролировать семейную жизнь супругов, а в том, чтобы обеспечить безотлагательное вмешательство суда в случаях, когда насилие в семье может быть неизбежным» (пункт 4.5). Кроме того, государство заявило, что насилие было совершено обоими супругами в контексте «серьезных семейных ссор», и поэтому ВК не обосновала свои утверждения о нарушениях Конвенции CEDAW.

В ходе обмена информацией между Комитетом CEDAW, властями Болгарии и г-жой В.К. Комитет CEDAW обратился к властям Болгарии с просьбой предоставить временные меры защиты в пользу В.К. и ее детей.Ответ был задержан. В конечном итоге болгарские власти ответили, что суды не сомневаются в том, что в отношении автора не было совершено никакого акта насилия в семье и что, если в будущем ей будет угрожать опасность, она может потребовать защитных мер. (пп. 5.1-5.4)

В своих заключительных комментариях Комитету CEDAW заявительница В.К. подчеркнула, что на нее было возложено бремя доказывания вне всяких разумных сомнений того, что ее муж нарушил ее физическую неприкосновенность путем предоставления письменных доказательств, чтобы получить судебный приказ о защите.Также она отметила:

«[В] разграничении, проведенном государством-участником между провокацией ссоры как двусторонним актом и насилием, носящим односторонний характер, а также его определение насилия как физического акта, не учитывает сложный характер домашнего насилия. насилие, особенно эмоциональное и физическое. Узкое толкование судами домашнего насилия как непосредственной угрозы жизни и здоровью жертвы не распространяется на эмоциональную и психологическую неприкосновенность жертв домашнего насилия.»(Пункт 6.4)

VK также предоставила подробную информацию о продолжающемся преследовании ее мужа после истечения срока действия охранного судебного приказа, включая угрозы забрать детей из-под ее опеки и забрать ее сына с собой в Польшу, тем самым разлучив детей. ВК сказал Комитету CEDAW, что «она постоянно находилась в стрессе и жила в постоянном страхе». (пункт 6.6)

Комитет CEDAW сосредоточил свое решение по этому делу на решении болгарского окружного суда не присудить ВКонтакте годичный или постоянный охранный ордер, основываясь на его оценке, что в отношении ВК или ее детей за месяц до этого не было совершено никаких актов насилия. заявление, и, следовательно, не было непосредственной угрозы ее жизни или здоровью.При рассмотрении апелляции областной суд обосновал, что автор не продемонстрировала, что нанесение ей ударов мужа «не связано с нарушением ее физической неприкосновенности… и нет никаких доказательств». (9,9)

Комитет CEDAW установил, что оба суда применили чрезмерно ограничительное определение домашнего насилия, которое не было оправдано законом и несовместимо с обязательствами CEDAW.

«Оба суда сосредоточили свое внимание исключительно на вопросе о прямой и непосредственной угрозе жизни или здоровью автора и ее физической неприкосновенности, игнорируя при этом ее эмоциональные и психологические страдания.Более того, оба суда без необходимости лишили себя возможности ознакомиться с прошлой историей насилия в семье, описанной автором, интерпретируя чисто процессуальное требование статьи 10 Закона о защите от насилия в семье, т.е. приказ должен быть подан в течение одного месяца с даты совершения акта домашнего насилия, чтобы исключить рассмотрение прошлых инцидентов, имевших место до соответствующего одномесячного периода.Суды также применили очень высокий стандарт доказывания, потребовав, чтобы акт домашнего насилия был доказан вне разумных сомнений, тем самым полностью возложив бремя доказывания на автора, и пришли к выводу, что никакого конкретного акта домашнего насилия не было. на основе собранных доказательств. Комитет отмечает, что такой стандарт доказывания является чрезмерно высоким и не соответствует ни Конвенции, ни действующим антидискриминационным стандартам, которые облегчают бремя доказывания жертвы в гражданском судопроизводстве по жалобам на насилие в семье.»(Пункт 9.9)

Комитет CEDAW также отметил тесную связь между неравенством в семье (статья 16) и гендерным насилием, включая стереотипы в отношении брака и семейных отношений, что, в свою очередь, влияет на способность женщин получить доступ к правосудию. Комитет CEDAW отметил, что: «стереотипы влияют на право женщин на справедливое судебное разбирательство и что судебные органы должны проявлять осторожность, чтобы не создавать негибкие стандарты, основанные на предвзятых представлениях о том, что составляет бытовое или гендерное насилие.»(Параграф 9.11) Комитет CEDAW отметил в этом деле, что судам не хватало гендерной чувствительности при использовании« предвзятого мнения о том, что домашнее насилие в значительной степени является частным делом, относящимся к частной сфере, которое, в принципе, не должно рассматриваться. к государственному контролю… »Более того, Комитет CEDAW установил, что суды« уделяли особое внимание физическому насилию и непосредственной угрозе жизни или здоровью жертвы … », что отражает стереотипное и слишком узкое представление о том, что составляет домашнее насилие.”

Таким образом, Комитет CEDAW установил, что «отказ [..] судов выдать постоянный охранный ордер в отношении мужа автора был основан на стереотипных, предвзятых и, следовательно, дискриминационных представлениях о том, что представляет собой насилие в семье» (пункт 9.12).

Комитет CEDAW также отметил, что отсутствие жилья представляет собой нарушение статей 2 (c) и 2 (e) Конвенции CEDAW, и что автор В.К. понес моральный и финансовый ущерб и предрассудки, включая страх и страдания]

Комитет CEDAW потребовал от Болгарии предоставить финансовую компенсацию и реформировать внутреннее законодательство и практику в следующих областях:

• Отменить жесткие временные ограничения на выдачу охранных судебных приказов и все другие неоправданные административные и правовые ограничения для женщин;
• Обеспечить, чтобы бремя доказывания для обеспечения охранных судебных приказов не дискриминировало женщин;
• Обеспечить наличие приютов для женщин и их детей, где это необходимо, поддерживая неправительственные организации в их предоставлении;
• Обеспечение обучения судей.

В этом деле Комитет CEDAW разработал юриспруденцию, начатую в его первом деле AT против Венгрии о несмертельном домашнем насилии. В ВК Комитет CEDAW прямо признал, что все формы насилия противоречат конвенции, включая психологическое, экономическое и физическое насилие.

Хотите больше? Полный текст дела читайте на сайте ООН

В.K. против J.S.K, 283 A.2d 841

25 октября 1971 г.,

Arthur Inden, Young, Conaway, Stargatt Taylor, Wilmington, в качестве истца.

Фрэнсис Дж. Трзусковски, Коннолли, Боув Лодж, Уилмингтон, для ответчика.

О’ХАРА, судья.

МНЕНИЕ

В неоспариваемом деле о разводе истец-жена получила развод по причине несовместимости. После вынесения постановления истец обратился с ходатайством о выплате гонорара адвокатам и разделу имущества.Ответчик-муж утверждает, что в соответствии с положением 13 Del. C. § 1531 (a) этот Суд не имеет полномочий разрешать жене, вне недвижимости мужа, движимого имущества или того и другого, такую ​​долю, которую Суд посчитал разумной. при разводе по иску жены по причине несовместимости.

Соответствующий статут, 13 Del. C. § 1531 (a), вступил в силу 9 июня 1970 года и гласит следующее:

«(a) Когда в этом штате должен быть объявлен развод:

(1) По иску мужа или жены, независимо от оснований, жене должно быть возвращено все ее недвижимое имущество;

(2) По иску жены по причинам, не связанным с возрастом, добровольным разделением или несовместимости, жене разрешается покинуть недвижимость, личное имущество ее мужа или и то, и другое, такую ​​долю, которую суд сочтет разумной;

(3) По иску мужа или жены, если иное не предусмотрено в этом подразделе, на любых основаниях жене может быть разрешено выселение из недвижимого, личного имущества ее мужа или и того, и другого, такая доля, которую суд сочтет разумной.«

Для понимания вероятного законодательного намерения в принятии вышеуказанного статута полезно изучить закон в том виде, в каком он существовал непосредственно перед этим. Бывший 13 Del. C. § 1531 гласил следующее:

« Когда развод должен быть объявлен из-за агрессии со стороны мужа, заявительнице должно быть возвращено все ее недвижимое имущество и разрешена из недвижимого и личного имущества ее мужа такая доля, которую суд сочтет разумной; но если развод произошел по причине агрессии жены, суд может восстановить всю или часть ее недвижимости, а также такую ​​часть личной собственности ее мужа, которая кажется разумной.»

Очевидно, что согласно старому статуту жена в данном случае имела бы право на раздел имущества, поскольку агрессия может быть приписана обеим сторонам, когда иск о разводе основан на несовместимости. Муж против жены, 280 A.2d 710 (Del. Supr. 1971).

Однако ответчик утверждает, что новый статут, процитированный выше, изменил и ограничил полномочия этого Суда в этой области, отказавшись от юрисдикции в ситуациях, когда жена подает иск о разводе на основании несовместимости.

Тщательное изучение нового статута показывает, что этому Суду фактически предоставлены расширенные полномочия в его дискреционных полномочиях по урегулированию внутренних ситуаций. Например, статут теперь предусматривает в (а) (2), что Суд должен разрешить долю истца-жене из недвижимого и личного имущества мужа, если суд сочтет разумным. В данном подразделе рассматриваются все традиционные мотивы агрессии со стороны мужа.Слово «должен» в этом подразделе лишает Суд свободы усмотрения в отношении того, разрешать или не разрешать раздел собственности в этих делах типа «агрессия». Однако, когда мы исследуем подраздел (3) нового закона, мы обнаруживаем, что какие бы ни были другие основания и независимо от того, кто инициировал иск, жене может быть разрешено часть недвижимого и личного имущества ее мужа в качестве права собственности. Суд считает разумным.

Похоже, что использование слова «может» в подразделе (3) предназначено для предоставления Суду дискреционных полномочий в тех ситуациях, когда ответчик либо не является агрессивным, ни одна из сторон не является агрессором, либо, как в случае несовместимости, когда агрессия существует с обеих сторон.Сделанный здесь вывод подкрепляется признанием того, что новый статут предоставляет Суду право распоряжаться разделом имущества, когда жена подала иск о разводе на основании несовершенного возраста или добровольного раздельного проживания. Согласно старому статуту, 13 Del. C. § 1531, Суд не имел юрисдикции рассматривать такие ходатайства о разделе имущества, поскольку они не были связаны с агрессией со стороны мужа.

В заключение, Суд полагает, что внимательное прочтение всего нового статута в свете ограничений, предусмотренных старым статутом, указывает на то, что Законодательное собрание предполагало, что этот Суд должен иметь все полномочия для окончательного и безвозвратного урегулирования как брачных, так и финансовых узы сторон независимо от основания развода.

По причинам, изложенным в данном документе, Суд заключает, что этот Суд действительно обладает юрисдикцией удовлетворить ходатайство истца-жены о разделе имущества и гонорарах адвокатам.

Приказ о соответствующем разделе имущества и гонорарах адвокатам будет введен после дальнейших консультаций с адвокатом.

VK & Legends of The DEEP Архивы

Вас приглашают на вечеринку в рамках фольклорного фестиваля Марипоса.Что может быть веселее этого? Присоединяйтесь к VK и Legends of THE DEEP в палатке паба Mariposa в воскресенье, 7 июля, ^-е, , 22:45, чтобы закрыть фестиваль и отпраздновать выпуск их нового альбома Charm с фанатами. , друзья и семья.

VK — это муж и жена Стива и Марни Ван Кессель . Legends of THE DEEP — это талантливая коллекция музыкантов, Джейми Хайдман (бас), Джон Лебарр (гитара), Шон Мюррей (клавиши) и Роджер Стэнли (барабаны), которые направляют друг друга воодушевление для истинного отличные выступления.

VK появился на местной музыкальной сцене около десяти лет назад и с тех пор выделяет все нужные ноты, выпускает песни, получившие критическое внимание, в том числе Blues and Roots Radio Worldwide , и формирует лояльную аудиторию. Имея на сегодняшний день три альбома, собственную студию звукозаписи и инди-лейбл под названием 112 Records , VK также стал важным фактором в карьере других местных музыкантов, помогая им закрепиться и набрать обороты.

История Charm произошла в 2018 году, когда VK сформировали Legends of THE DEEP для живого выпуска своего второго альбома . Условия и положения .Эта группа музыкантов оказалась провиденциальной и вдохновила на блюзовый, американско-фолк-рок атмосферу нового альбома. Записанные в течение долгих зимних месяцев 2019 года, звук и стиль уходят корнями в мелодии 50-х, 60-х и 70-х годов их становления, но темы и тексты актуальны для людей два десятилетия в 21 ^st веке.

Шоу Mariposa Pub Tent от VK & Legends of THE DEEP обещает поистине особенные впечатления для поклонников честной и доброй, хорошо созданной, пышно звучащей американско-фолк-рок-блюзовой музыки.Приходите на шоу и помогите Стиву, Марни и ребятам отпраздновать эту важную веху.

Вы также можете увидеть всю группу в субботу, 6 июля, ^-е, , 12:00, на сцене в центре города, и вы можете увидеть Стива и Марни в рамках мастерской по наброскам персонажей в воскресенье, 7 июля ^-е , 3 : 50 вечера, на сцене Barnfield.

Муж и жена жестко трахаются в ванне https & col; & sol; & sol; vk & period; cc & sol; afduXu

Продолжительность: 7 мин.

Просмотры: 78,075

Жена профсоюзного министра В. К. Сингха Бхарти Сингх заявляет о шантаже и подает жалобу в полицию

Нью-Дели, 17 августа: Жена профсоюзного министра В.К. Сингха Бхарти Сингх подала здесь жалобу в полицию на мужчину, утверждающего, что он пытался вымогать два крор рупий, шантажируя ее «подделанными» аудио-видеоклипами, чтобы опорочить ее мужа. .В своей жалобе, поданной в полицейский участок Туглак-роуд, Сингх утверждала, что Прадип Чаухан, житель Гургаона, даже угрожал ей «ужасными последствиями», если деньги не будут выплачены. «Мы расследуем дело, и обвиняемые нами допрошены. Вскоре его вызовут на второй раунд допроса. Он еще не арестован », — сказал старший офицер полиции. Читайте также — Бхарти Сингх разрыдалась, когда она рассказала о диагнозе COVID-19 ее матери | Смотреть

FIR был подан по разделам 384 МПК (вымогательство) и 506 (запугивание) 12 августа.Заявитель сказал, что Прадип был известен ей как друг ее племянника. Она утверждала, что он звонил ей в течение нескольких дней, угрожая обнародовать «подделанные» аудио- и видеоклипы, содержание которых ей не было известно. Обвиняемые якобы звонили ей несколько раз и угрожали «испортить» репутацию ее мужа. (ТАКЖЕ ПРОЧИТАЙТЕ: Министр Союза В.К. Сингх говорит, что Рохит Вемула организовал встречу для Якуба Мемон) Также читайте — От Рашами Десаи до Бхарти Сингха, телезвезды изливают пожелания на Холи 2021 года

Он якобы неоднократно звонил в ночь на 6 августа .Сингх также утверждала в своей жалобе, что обвиняемая разместила на Youtube видео, в котором приводятся ложные обвинения в адрес ее мужа, который является государственным министром иностранных дел в правительстве Моди, и семьи. Она также выразила «серьезную угрозу» своей безопасности, утверждая, что Прадип был «опасным» человеком, у которого было оружие. Также читайте — Нитин Гадкари выпускает Манифест BJP для Тамил Наду, обещает 50 лакхов рабочих мест, отдельный агробюджет

Изображение предоставлено: Индийская политика