Существует ли бог доказательства: Выпуск №12. Доказательства бытия Бога

Содержание

Существует ли Бог? | Cru Moldova

Как мы можем узнать о существовании чего-то скрытого или далекого от нас? Скорее всего, мы скажем, что если ничего не можем узнать об этом явлении, то его, вероятно, и не существует. Но так ли обстоит дело с верой в Бога?

Мы можем еще вспомнить пример про «чайник Рассела» и посмеяться вместе с этим математиком и мыслителем над всеми религиозными людьми, что они верят в то, что сами не видят и доказать не могут. Но так ли все просто и очевидно? Неужели так много верующих людей, которые так глубоко заблуждаются на протяжении всего существования человечества?

На самом деле все не так просто даже с ненаблюдаемыми объектами. Мы можем не регистрировать их самих, но при этом видеть их воздействие на мир вокруг нас. Таким образом была открыта темная материя и темная энергия во вселенной. Тогда, если мы не можем зарегистрировать на приборах Самого Бога, можем ли мы увидеть Его воздействие на мир?

Попытки разобраться в природе веры

С одной стороны, если возможно, что вера людей есть следствие какого-то биологического или эволюционного процесса, тогда почему не все люди верят в Бога? С другой стороны, если нет никаких доказательств существования Бога, тогда почему немалое количество как признанных ученых прошлого, так и авторитетных ученых современности верят в существование Бога?

Если нейрология и психология могут определить, где именно в нашем мозгу зарождается вера и как она воздействует на организм, и таких людей большинство в мире, то не является ли тогда отсутствие веры патологией? Если верующие люди утверждают, что Бог дает им силы, ценность их личности и цель жизни, и это позитивно не только для общественного развития, но и для экономического¹, то как тогда неверующие определяют для себя свои ценности?

На деле оказывается, что несложный на первый взгляд вопрос становится весьма трудным при более внимательном его рассмотрении.

Давайте задумаемся, почему все-таки люди верят во что-то невидимое, сверхъестественное, сокрытое? Конечно же, в краткой статье всех аргументов не привести, но некоторые наброски сделать можно.

1. Человек осознает себя личностью

Первое, как это ни странно, но каждый человек ощущает себя не просто биологической машиной, но Личностью, обладающей душой. Хотя бы потому, что наша душа может страдать, даже когда все тело находится в гармонии, или радоваться, даже когда тело страдает.

Каждый из нас чувствует, что его существование может продлиться дольше его физической жизни — если же он отказывает себе в этом, то перед таким человеком встают неразрешимые проблемы смысла его собственной жизни и ее ценности.

Как отличить истинную христианскую веру и церковь от секты?

2. Может ли ценность человека определяться только биологией?

Ведь всегда найдутся оппоненты, которые заявят, что «бюджет на лечение не резиновый, так давайте вылечим 100 других, чем все отдадим одному с его неизлечимым заболеванием». А что тогда говорить об инвалидах, пенсионерах, душевнобольных, даже тех кто временно потерял трудоспособность?

Если все ценности определяют исключительно эволюция и биология, то все такие люди перестают быть «нужными» такому обществу. Мы понимаем, что это абсолютно недопустимо, но почему мы так решили? Наверное потому, что в каждом из нас есть не только душа, но и какой-то Нравственный Закон, который заставляет нас поступать вопреки своей выгоде и желаниям. И это второй важный аргумент.

3. Любое общество всегда имело религиозные основы

Третье, история развития религий уже на рубеже XIX в. показала, а к середине XX в. доказала, что в истории человечества никогда не существовало общества без религии. Вопреки Фрезеру, именно монотеизм

2 стоял у истоков почти всех верований и обществ.

А если это так, то сможем ли мы построить действительно лучшее общество без Бога?

Примеры коммунистических режимов, отвергающих религию, убедительно показывали свою несостоятельность по сравнению с теми, где хотя бы на остатках веры в Бога строится судебная система, гражданское право, представление о ценности человеческой жизни и т. д.

4. Удивительное устройство мира указывает на существование высшего Источника

Четвертое, нужно понимать, что люди верят в Бога не вопреки своим знаниям о мире, а именно благодаря им. «Через рассматривание творения» (Послание к Римлянам 1:20) даже ничего не знающий человек может удостовериться в существовании Бога.

Удивительно гармоничный и совершенный мир вокруг нас требует существования Творца. Ничто в современных научных знаниях не говорит нам, что числа или формулы сами способны к зарождению чего-то нового. Даже если мы откроем главную формулу мироздания, все равно останется вопрос, откуда появилась сама эта формула

Тонкая настройка вселенной для существования в ней жизни поражает любого исследователя. Ученые не придумывают законы, описывающие хаос, но, как им кажется, открывают уже существующие. А наличие информации в генетическом коде прямо указывает на то, что должен быть и ее Источник⁴.

5. Философские аргументы о существовании Бога

Пятое, существует целый ряд философских аргументов, которые допускают необходимость существования Бога. Эти аргументы выдержали многолетнюю историю критики и в нынешнем виде предлагают такие формулировки, которые учитывают эту критику, и опираются на открытия современной науки.

Такие аргументы, как: онтологический аргумент в формулировке Алвина Плантинги, космологический аргумент в формулировке Уильяма Крейга, нравственный аргумент в формулировке Клайва Льюиса и т. д.

Целый ряд современных философов предложил свои собрания аргументов в пользу существования Бога. Например, Ричард Суинберн в своей книге «Существование Бога» предлагает целый набор таких аргументов. Другой пример — сборник работ под редакцией У. Крейга и Дж. Морленда «Новое естественное богословие», в котором они рассматривают десять новых форм современных доказательств в пользу существования Бога.

Сегодня с уверенностью можно сказать, что в философских кругах в середине XX в. произошел слом атеистической парадигмы, и уже большое количество ученых защищает именно теистическое представление о мире, тогда как чистый атеизм в философии сдает свои позиции.

6. Исследования, подтверждающие точность текстов Евангелий

Христианское вероучение основано на Библии. Стоит ли доверять ей?

Шестое, современные археологические, текстологические и исторические исследования с уверенностью говорят не только о достоверности, но и об удивительной точности Евангелий. А если даже скептики могут доверять авторам Евангелий, то значит и описываемые ими события могли происходить именно так, как они были записаны, тем более, что многие факты имеют прямые доказательства из нехристианских источников.

Нам достаточно остановиться лишь на четырех фактах признаваемых всеми, чтобы задаться вопросом, кем был Христос.

Все соглашаются, что:

Иисус Христос был распят и умер на кресте.
Его гробница через некоторое время оказалось пустой.
Его ученики и другие люди свидетельствовали о том, что видели Его вновь живым человеком.
После этого события стала стремительно зарождаться христианская Церковь вопреки жесточайшим и продолжительным гонениям.

Эти четыре факта можно объяснить по отдельности, без учета трех остальных, но все вместе они могут быть объяснены только воскресением Христа из мертвых.

Мы знаем, что люди могут умирать за ложь, думая, что это правда, но вряд ли найдется хотя бы малое количество людей, желающих умереть за ложь, зная, что это ложь. Так же как сложно предположить какую-либо выгоду у апостолов от проповеди Христа — такого странного учения в иудейской и римской среде.

Первая Церковь была гонима более 200 лет и начиналась с бедных людей, которых нещадно бросали зверям на растерзание⁵. Трудно даже гипотетически предположить, что апостолы могли иметь какую-то выгоду из своей проповеди. На самом деле, Церковь так стремительно росла вопреки всему, потому что слишком много живых свидетелей воскресения Иисуса Христа было вокруг. Слишком много свидетельств и слов Его проповеди касалось каждого человека.

7. Свидетельства людей об их жизни с Богом

Седьмое, есть свидетельства, которые мы понимаем разумом, но есть свидетельства, которые мы чувствуем внутри себя. Например, мы ощущаем любовь не столько нашим разумом, сколько душой, чувствами, внутренним ощущением. Так же и вера в Бога. Она опирается не только на внешние доказательства, но и на личную встречу с Богом.

Свидетельство миллионов людей, жизнь которых была изменена после встречи со Христом, заставляет задуматься и об этом аргументе.

Автор Послания к Евреям говорит следующее: «А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает» (Послание к Евреям 11:6). В этом стихе мы видим как предупреждение неверующим, так и обетование верующим в Него. Поэтому когда кто-то требует: «А вы докажите мне, что Бог есть, тогда я поверю», не понимает главного — вера рождается не от доказательств, но от Самого Бога и от желания человека найти Его.

Доказательства помогают нам задуматься о своей жизни, не бояться веры в Бога, удивиться совершенному миру вокруг нас и увидеть свое значение в нем.

Возможно, на нашем пути в вере, особенно в начале, будет очень много преград и потрясений. Однако именно с Богом мы начинаем жить новой, полной жизнью, потому что обретаем познание Его воли и сохраняемся Его любовью. И даже в самые тяжелые моменты нашей жизни мы обретаем глубокую надежду, что наша жизнь не бесцельна, ведь именно ради нас Господь пострадал на кресте, чтобы избавить нас от греха и смерти. Поэтому, веря в Него, мы обретаем не только спасение, но и вечную жизнь, наполненную непреходящим смыслом и радостью.

Есть ли Бог? Онтологический аргумент.

Наши дни | Философия

Сол Крипке. Фото: Sascia Pavan (фрагмент)

https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.en

Продолжаем серию материалов по аналитической философии религии. В прошлых статьях мы рассказывали о проблеме всемогущества и существования зла, проблеме всезнания и свободной воли, космологическом и онтологическом доказательствах существования Бога. В новом материале речь пойдет о попытках формализовать аргумент Ансельма.

Об аргументе Ансельма много спорили на протяжении веков. За него вступались (а некоторые – так даже предлагали свои версии) такие известные философы, как, например, Дунс Скот, Мальбранш, Декарт, Лейбниц, Коллингвуд и, наконец, Курт Гёдель. Другие, не менее известные, выступали с критикой. В первую очередь это, конечно, Фома Аквинский, Иммануил Кант (который и дал аргументу название «онтологический»), а также Бертран Рассел. Последний писал, что однажды на мгновение понял, в чем суть онтологического аргумента, но длилось это столько, сколько падала подброшенная им вверх жестянка табака.

В общем, аргумент никогда окончательно не забывали, и для подогрева теологических дискуссий он служил весьма успешным подспорьем. Тем не менее к концу XIX века обсуждение заметно выдохлось: многократно обговорили уже каждую фразу, каждый термин и каждый шаг рассуждения. Казалось, осталось только признать, что аргумент (не)хороший – каждый останется при своем мнении, новых доводов у противоборствующих сторон не осталось.

Как раз в это время логика благодаря Готлобу Фреге и тому самому Бертрану Расселу обретает новый облик – становится формальной наукой не только по духу, но и по букве. Появление первых двух формальных систем – пропозициональной логики и логики предикатов первого порядка – открывает совершенно новые возможности для анализа рассуждений.

Ренессанс случился в середине ХХ века. В 1960 году философ и логик Норман Малкольм [Norman Malcolm] обращает внимание на то, что помимо привычной всем второй главы Прослогиона, третья глава тоже представляет собой доказательство (мы уже обсуждали ее в прошлый раз, но не придавали значения важным деталям): дело не в том, что Бог «просто» есть, но – что он есть с необходимостью:

Шах и мат, атеисты. Доказательства Бога

Выпуск о том, как философы доказывают существование Бога и работают ли эти доказательства. И участвуйте в нашем конкурсе (01:22)!

Ведущий:

Антон Кузнецов — к.филос.н. научный сотрудник МЦИС при философском факультете МГУ.

Гость:

Евгений Логинов — к.филос.н., сотрудник МЦИС при философском факультете МГУ, главный редактор журнала «Финиковый компот».

Таймкоды:

00:00 — Введение
01:22 — Конкурс “. .. мах и мат атеисты”
02:05 — План беседы
02:41 — Идеал рационального знания и доказательства существования Бога
05:42 — Доказательства Бога и языческая философия
07:21 — Что или кто такой Бог?
10:37 — Классификация доказательств Бога
12:52 — Онтологический аргумент: существование как одно из совершенств Бога
15:06 — Монах Гавнило и возражения против онтологического аргумента
18:03 — Бог как необходимая сущность
20:02 — Выдворение понятия существования из набора совершенств
21:00 — О современных версиях онтологического аргументы
22:57 — Требует ли онтологический аргумент, чтобы существование вызывалось силой мысли?
25:02 — Доказательства Бога от мира к бытию. Бог как первопричина
26:02 — Аргумент от необходимости и случайности
27:11 — Критика аргумента от первопричины
30:49 — Проблемы аргумента от необходимости и случайности
32:18 — Индуктивное доказательство Бога
33:50 — Проблемы индуктивного доказательства
35:56 — Гипотеза Бога элегантна, когда есть хаос
39:57 — Моральные доказательства Бога и Его избыточность для морали
42:49 — Доказательства Бога посредством свидетельств опыта и чудес
46:11 — Критика доказательств от личного опыта
46:47 — Явление Бога и его иллюзия в опыте. Проблема знания.
50:34 — Главные противники доказательств Бога — верующие
53:17 — Кто более рационален теисты или атеисты?
55:53 — Бремя доказательства улучшает позиции атеистов
57:18 — Пратитет атеистов и теистов в отношении интеллектуальной привилегированности
01:00:23 — Резюме

Слушайте нас на других площадках:

Soundcloud | Apple Podcasts | Yandex Music

Каким было бы опровержение существования Бога?

Современная эпистемология религии постепенно отходит от абсолютного доказательства или опровержения существования Бога, концентрируясь на аргументах, свидетельствующих о большей или меньшей вероятности Его существования, или на вопросах рациональности веры [Forrest 2014]. Однако поиски абсолютных доказательств и опровержений всё ещё продолжаются. В пример можно привести дискуссии об онтологическом доказательстве существования Бога в современной аналитической философии (см., например, [Kane 1984]) или попытки опровержения Его существования в современной континентальной мысли (см. , например, [Watkin 2011]).

В данной работе я постараюсь ответить на вопрос, вынесенный в заглавие статьи. Заранее хотелось бы сделать акцент на том, что в рамках данной работы я буду рассматривать такое доказательство несуществования Бога, которое, как предполагается, невозможно было бы опровергнуть. Я сформулирую три требования, которым должно удовлетворять предполагаемое абсолютно бесспорное опровержение существования Бога. Эти требования многим могут показаться слишком суровыми, однако ожидать другого было бы наивно, ведь речь идёт о таком аргументе, который мог бы опровергнуть существование Бога раз и навсегда.

Выделяемые требования будут сопровождаться примерами опровержений существования Бога. Сначала я рассмотрю пародийное онтологическое опровержение существования Бога, а затем — опровержение, предложенное Квентином Мейясу. После этого я кратко рассмотрю распространённые аргументы против существования Бога, такие как аргумент от зла, аргумент от множественности откровений и т. п. В конце я попытаюсь доказать невозможность существования опровержения, которое удовлетворяло бы сформулированным требованиям.

Онтологическое опровержение существования Бога

Что означает для аргумента опровергнуть что-либо? Начнём с того, что

I. Опровержение должно содержать обоснование своей связи с реальным положением дел.

Такое доказательство, иными словами, должно быть способным прорваться через занавес нашей субъективности к реальности самой по себе (чем бы она ни была). Похоже, что онтологический аргумент против бытия Бога удовлетворяет этому требованию. Рассмотрим пародийное онтологическое опровержение, созданное для того, чтобы сделать проблемы, связанные с онтологическим аргументом, более наглядными (аргумент взят из [Oppy 2016]):

1) Творение мира является самым великим вообразимым достижением.
2) Величие достижения является продуктом либо (а) качества самого мира, либо (б) способностей творца, либо и (а), и (б).
3) Чем бóльшим бессилием или увечьем обладает творец, тем более впечатляют его достижения.
4) Наиболее жутким увечьем для создателя является несуществование.
5) Таким образом, если мы предполагаем, что вселенная создана существующим творцом, то мы можем вообразить и более великое существо — того, кто создал всё, будучи несуществующим.
6) Существующий Бог, таким образом, не является максимально великим существом, потому как максимально великим творцом всего является несуществующий Бог.
7) Таким образом, Бог не существует.

В данной ситуации в понятие величия входит несуществование. Поэтому по определению оказывается, что если Бог велик, а величие предполагает несуществование Бога, то Бог не существует. Есть много возражений в ответ на онтологическое доказательство, они же применимы и к пародийному онтологическому опровержению. Я кратко затрону лишь, с моей точки зрения, два самых существенных.

Первое возражение связано с тем, что данный аргумент не предоставляет убедительных оснований для принятия посылки о том, что несуществование является совершенством. Иными словами, посылки аргумента не являются бесспорными. Например, если у фигуры, образованной прямыми, есть три угла, то мы вынуждены принять и то, что у неё есть только три стороны, в противном случае мы получим противоречие. В ситуации с онтологическим опровержением я могу просто не согласиться с тем понятием совершенства, которое предлагается в аргументе. То же самое справедливо и для онтологического доказательства существования Бога. Таким образом,

II. Посылки аргумента должны быть бесспорными.

Несмотря на то, что данное требование кажется неподъёмным, не все философы считают, что этому требованию невозможно удовлетворить; мы ещё затронем это в дальнейшем.

Но допустим, что мы принимаем посылку, в которой конкретизируется понятие совершенства. В этом случае у нас остаётся ещё одно возражение.

Второе возражение связано с первым требованием. Онтологическое опровержение, как и онтологическое доказательство, не предоставляет обоснования своей способности делать заключения о реальном положении дел. Рассмотрим это возражение подробнее.

Допустим, я решил определять понятие «стол» как нечто, что существует и у чего есть четыре ножки, на которых располагается горизонтальная поверхность. Это определение можно представить в виде бланка под названием «стол», в котором справа от надписи «обладает четырьмя ножками, на которых располагается горизонтальная поверхность» стоит квадратик для галочки, как и напротив надписи «существует». Теперь представим, что я сталкиваюсь с объектом и хочу понять, является ли этот объект столом. Я сравниваю объект с пунктами в бланке и ставлю галочку напротив «обладает четырьмя ножками, на которых располагается горизонтальная поверхность» и напротив надписи «существует». Получается, что передо мной стоит то, что я определил как «стол». Теперь я беру бланк для понятия «Бог». В бланке будет два пункта: «обладает всеми совершенствами» и «существует». Если, столкнувшись с определённым объектом, я поставлю галочки напротив всех пунктов в бланке под названием «Бог», то я признаю, что передо мной — то, что я решил называть Богом. Но возможно ли на основании одного лишь бланка говорить о том, что происходит в реальном мире? Следует ли из одного только наличия бланка то, что я могу столкнуться с объектом, который я называю «Бог»?

Бланк — это метафора нашего языка, мышления и т.д. Если мы хотим лишь из определений получать существование или отсутствие реальных объектов, то нам требуется дополнительное обоснование возможности таких утверждений, описание принципов их работы, а также критерии, с помощью которых мы можем отличить утверждения такого рода от обычных утверждений. Именно этого не предоставляет нам онтологическое доказательство существования Бога или его онтологическое опровержение. Таким образом, пародийное онтологическое опровержение не соответствует требованиям (I) и (II).

Опровержение, предложенное К. Мейясу

Тот факт, что онтологическое опровержение не удовлетворяет требованиям (I) и (II), не означает, что удовлетворение этим требованиям невозможно — по крайней мере, по мнению К. Мейясу. Мейясу считает, что он обосновал способность нашего мышления делать истинные утверждения о реальном положении дел, и посылки его аргумента кажутся бесспорными. Предвосхищая события, сформулируем третье требование:

III. Опровержение должно быть логически когерентным.

Мейясу является одним из самых значимых представителей современной континентальной философии. В своей работе «После конечности. Эссе о необходимости контингентности», он доказывает абсолютную необходимость контингентности, то есть невозможность существования необходимого сущего [Мейясу 2015, 86].

Проект Мейясу заключается не столько в том, чтобы опровергнуть существование Бога, сколько в доказательстве обоснованности некоторых наших утверждений о реальном мире.

Перед тем, как перейти к аргументу Мейясу и критике этого аргумента, необходимо разобраться с его основными идеями, релевантными нашей теме. Заранее стоит предупредить, что я сознательно опущу некоторую терминологию Мейясу, сконцентрировавшись на передаче сути его размышлений (для более глубокого погружения в его терминологию см. недавно выпущенный словарь [Gratton 2014]).

Конечность, с точки зрения Мейсу, — это интуиция всей посткантианской философии, согласно которой невозможно достичь сферы в-себе. Такую позицию он также называет корреляционизмом. Корреляционизм формулируется следующим образом: «Не существует Х без данности Х. <…> Если Вы говорите о чём-то, Вы говорите о том, что дано Вам и утверждается Вами. В результате предложение “Х есть” означает: “Х есть коррелят мышления” в картезианском смысле» ([Meillasoux 2008, 409] цит. по: [Gratton 2014, 47]).

Таким образом, корреляционизм становится универсальной критикой любого утверждения, претендующего на абсолютность. Например, если бы онтологическое доказательство действительно работало и доказывало, что существует Бог, то корреляционист всегда смог бы возразить, что это только мы вынуждены считать, что Бог существует, но мы не знаем, существует ли Он в сфере в-себе [Мейясу 2015, 39]. С другой стороны, корреляционист может сказать, что наше мышление ограничено, а потому в области в-себе может оказаться и Бог. Именно это, с точки зрения Мейясу, легитимирует фидеизм или то, что он называет иррациональным дискурсом. С точки зрения иррационального религиозного дискурса, Богу не обязательно быть логически непротиворечивым, как того требует наше мышление, Его существование не обязательно обосновывать в терминах свидетельств или доказательств. Именно поэтому откровение и вера, в фидеистическом смысле, становятся по-своему обоснованными в современной философии [Watkin 2011, 136].

Однако, с точки зрения Мейясу, корреляционизм внутренне противоречив. Корреляционист считает, что ничего нельзя утверждать наверняка. В области в-себе может оказаться противоречивое, необходимое или контингентное сущее, но невозможно установить, какое именно. Мейясу называет это в том числе возможностью по незнанию. Но когда корреляционист предполагает возможность по незнанию, он на самом деле утверждает, что есть реальная возможность существования необходимого, контингентного или противоречивого сущего в реальности самой по себе. Утверждение реальной возможности существования любого сущего в в-себе — это и есть утверждение необходимости контингентности.

Корреляционист, таким образом, не может помыслить возможность по незнанию без имплицитного предположения необходимости контингентности [Мейясу 2015, 87]. Утверждая возможность по незнанию, корреляционист утверждает как необходимость контингентности, так и возможность существования необходимого сущего, что противоречиво. Корреляционистская позиция в целом отрицает возможность познания абсолютной необходимости, одновременно с этим утверждая абсолютную необходимость контингентности.

Таким образом, тезис о необходимости контингентности невозможно опровергнуть. «“Всё в равной степени возможно” — является таким абсолютом, который нельзя деабсолютизировать, не помыслив его снова как абсолют» [Мейясу 2015, 82]. С помощью корреляционистского аргумента мы можем опровергнуть онтологическое доказательство (даже согласившись, что оно не является софизмом; корреляционист всегда может сказать, что существование Бога доказано для нас, но не для сферы в-себе), но когда мы пытаемся опровергнуть необходимость контингентности, этот аргумент уже не работает. Корреляционист утверждает, что это только мы мыслим необходимость контингентности, но никто не знает реального положения дел. Но утверждая это, он должен допустить реальную возможность существования в в-себе контингентного, необходимого или противоречивого сущего, что уже предполагает необходимость контингентности. Каждый раз, когда корреляционист будет опровергать необходимость контингентности, он будет её предполагать. Мейясу называет это принципом фактуальности.

На основании необходимости контингентности Мейясу доказывает невозможность существования не только необходимого сущего, но и противоречивого сущего. Противоречивое сущее, с точки зрения Мейясу, не может быть уничтожено, так как является одновременно своим собственным отрицанием, существующим и несуществующим. Иными словами, противоречивое сущее не перестанет оставаться тем, что оно есть, даже если его не станет, так как его отсутствие входит в то, чем оно является. Если противоречивое сущее не может не быть, то оно является необходимым сущим, что противоречит тезису о необходимости контингентности. Поэтому противоречивое сущее невозможно. Именно на этом базисе Мейясу в дальнейшем легитимирует математический дискурс о в-себе.

Можно схематично представить аргумент Мейясу в следующем виде:

1) Если опровержение некоторой пропозиции немыслимо, то пропозиция является необходимо истинной.
2) Опровержение пропозиции о том, что контингентность необходима, немыслимо.
Следовательно
3) Контингентность необходима.
Далее:
4) Контингентный Бог не является истинным Богом (так как может исчезнуть в любой момент без всякой причины).
5) Следовательно, Бога нет.

На мой взгляд, есть серьёзные основания согласиться с посылкой (1). В ней имеется в виду то, что для обсуждаемой пропозиции немыслима непротиворечивая альтернатива. Например, можно непротиворечиво помыслить, что Бога нет, но нельзя непротиворечиво помыслить, что контингентность не необходима. Мы также можем согласиться с (2), так как если мы мыслим возможность по незнанию, то мы мыслим реальную возможность, что приводит нас к выводу (3). Мы соглашаемся с тезисом (4), так как едва ли кто согласится с тем, что существо, которое может исчезнуть в любой момент, является Богом (классический Бог теизма является необходимым). Всё это приводит нас к выводу (5).

Проблема аргумента Мейясу заключается в том, что он доказывает необходимость контингентности, но не необходимость логико-математических форм, которые он использует для доказательства [Watkin 2011, 157]. Мейясу говорит о контингентности как о реальной возможности всех инвариантов мира быть иными [Мейясу 2015, 54]. Среди этих инвариантов есть законы природы, но его рассуждение также применимо и к законам логики. Если бы законы логики радикально поменялись, имели бы понятия «необходимость», «контингентность», «противоречивость», «мыслимость» и т.д. тот же смысл, что они имеют сейчас? И как бы мы вообще узнали о том, что произошло изменение[Watkin 2011, 154]?

Именно необходимость логико-математических форм утверждается в посылке (1), которая может быть переформулирована следующим образом: 1.1) наше мышление (логико-математические формы) способно делать истинные утверждения о реальности самой по себе, 1.2) если нечто является необходимо мыслимым, то оно необходимо и для реальности самой по себе. Теперь нам вовсе не обязательно соглашаться с этим, мы можем возразить, что посылка сомнительна и не обосновывает своей связи с реальностью, а лишь утверждает существование этой связи.

Однако проблема аргумента Мейясу заключается не столько в возможности не принять посылку (1), сколько в логической невозможности сохранить её после вывода (3). Ведь после того, как мы доказали необходимость контингентности и, допустим, согласились с посылками аргумента, мы уже не можем принять никакой необходимости, в том числе и необходимости логико-математических форм, которая утверждается в посылке (1). Выходит, что мы просто логически не можем согласиться с выводом, сохранив при этом структуру аргумента. Мы не просто можем как согласиться, так и не согласиться с Мейясу, мы не можем с ним согласиться, не впадая в противоречие [1.].

Опровержение, предложенное Мейясу, не соответствует требованию (III), так как является логически противоречивым. Некоторые из посылок аргумента не вынуждают нас их принимать (посылка (1)), что не соответствует требованию (II). В результате аргумент не обосновывает своей связи с реальностью, что не соответствует требованию (I).

Перед тем как я перейду к финальной части данной работы, следует отметить, что требование (I) является частным случаем требования (II), когда речь идёт о доказательствах, претендующих на неопровержимость. Каждый аргумент, претендующий на абсолютность своих выводов, должен содержать в посылках обоснование своей способности отражать реальное положение дел. Если этого обоснования нет, то эта способность просто вводится как допущение, а следовательно, эта неявная посылка о наличии у доказательства такой способности не является бесспорной. Если посылка не является бесспорной, то это не соответствует критерию (II). В начале я выделил первый критерий в отдельный пункт, так как считаю, что предположение наличия связи между мышлением и реальностью является особой предпосылкой. Хотя первый критерий может быть редуцирован ко второму.

Дополнительные примеры опровержений

Помимо рассмотренных аргументов, многие другие также не удовлетворяют указанным требованиям. В данном разделе я кратко рассмотрю самые популярные из них для демонстрации работы установленных критериев и продемонстрирую причину, по которой, с моей точки зрения, невозможно возникновение аргумента, неоспоримо опровергающего существование Бога.

Аргументы будут взяты в их «сильной» версии, то есть мы представим, что они призваны не просто снижать вероятность существования Бога или свидетельствовать в пользу метафизического натурализма, но опровергать Его существование. Я рассчитываю на то, что читатель уже знаком с этими аргументами, поэтому я сразу же сконцентрируюсь на их опровержении, только при необходимости затрагивая ключевые посылки.

Аргумент бритвы Оккама против существования Бога в его сильной версии имплицитно предполагает способность этого аргумента отражать реальное положение дел, чего не следует из самого аргумента. То есть аргумент не соответствует требованию (I).

Аргумент от зла в некоторых своих версиях предполагает, что в мире существует такое зло, которое не может быть оправдано никаким большим благом. На это можно возразить, что, возможно, существует такое благо, которое превышает любое зло и делает его оправданным. То есть аргумент как минимум не соответствует требованию (II) — не вынуждает нас согласится с некоторыми своими посылками.

Аргумент от неконсистентных откровений предполагает, что если невозможно установить, какое из конфликтующих откровений является истинным (так как все они основываются на авторитете священных писаний, на вере и т.д.), то истинного откровения нет. Аргумент не соответствует требованию (I), так как не обосновывает того, что на основании нашего мышления мы можем делать выводы о реальном положении дел.

Парадокс всемогущества и остальные парадоксы, связанные с противоречивостью определений понятия «Бог», осуществляют (в их сильной версии) переход от противоречивости понятия «Бог» к невозможности реального Бога, что требует отдельной демонстрации их соответствия требованию (I): тот факт, что противоречивое сущее немыслимо, не означает, что такое сущее невозможно. Более того, если мы примем невозможность Бога философов, из этого не следует, что невозможен реальный Бог.

Подобный список можно продолжить. Аргумент от божественной сокрытости, аргумент от существования ада, аргумент от несовместимости всеведения и свободы Бога и т.д. так или иначе могут быть опровергнуты в их сильных версиях ссылкой на их несоответствие выделенным критериям.

В данный момент мне не известно удовлетворяющего всем требованиям аргумента. Более того, у меня есть серьёзные основания считать, что такой аргумент невозможен, в силу следующей трудности: для обоснования того, что аргумент отражает реальное положение дел, требуется ещё один аргумент, который, в свою очередь, даже если и будет убедительным, будет основываться на логике. Тогда возникнет вопрос: почему логика является надёжным эпистемическим инструментом? Обосновать надёжность логики можно либо с помощью этой же логики, либо с помощью металогики. Эта металогика также будет требовать метаметалогического обоснования и т.д. Таким образом, мы впадаем либо в предвосхищение основания (с помощью логики доказываем необходимость логики), либо в бесконечный регресс (каждый раз для обоснования логики мы будем использовать логику более высокого порядка, и так — до бесконечности). Таким образом, невозможно обосновать эпистемическую надёжность логики. Из этого следует, что невозможно абсолютное доказательство или опровержение чего бы то ни было в принципе [2.], в том числе и существования или отсутствия Бога. Скептический вывод о невозможности неопровержимых доказательств может показаться крайне неутешительным, однако он, по крайней мере, полностью легитимирует философский фидеизм и, более того, создает пространство для его рационального обоснования (см., например,[Bishop 2007], [Evans 1998]).

Примечания:

[1.] В процессе работы над аргументом Мейясу я выяснил, что указанное противоречие является более тонким и неоднозначным. В рамках данной статьи у меня нет возможности уделить этому достаточное количество внимания. Стоит отметить, что написанное в данной статье в целом отражает точку зрения исследователей философии Мейясу. В любом случае, этого более чем достаточно для целей данной статьи — демонстрации работы критериев на реальных аргументах.

[2.] Я отдаю себе отчёт в том, что есть вещи, которые существуют в качестве фактов, а именно — данности опыта. Я не могу усомниться в том, что вижу дерево, но я не могу доказать, стоит ли за этим опытом реальное дерево или нет. Таким образом, невозможно доказать или опровергнуть метафизические пропозиции, утверждающие о чём-то, что лежит за пределами непосредственных данностей сознания.

Библиография:

1. Bishop 2007 — Bishop J. Believing by Faith: An Essay in the Epistemology and Ethics of Religious Belief. Oxford University Press, 2007.

2. Evans 1998 — Evans C.S. Faith Beyond Reason: A Kierkegaardian Account. Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans Publishing Company, 1998.

3. Forrest 2014 — Forrest P. The Epistemology of Religion // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2014 Edition). URL: https://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/religion-epistemology/ [на русском: Форрест П. Эпистемология религии // Стэнфордская философская энциклопедия: переводы избранных статей. URL: http://philosophy.ru/epistemology_of_religion/]

4. Gratton 2014 — Gratton P., Ennis P.J. (eds.). The Meillassoux Dictionary. Edinburgh University Press, 2014.

5. Kane 1984 — Kane R. The modal ontological argument // Mind. New Series. 1984. Vol. 93. No. 371. P. 336–350.

6. Meillasoux 2008 — Meillasoux Q. Speculative Realism // Robin Mackay (ed.). Collapse Volume III: Unknown Deleuze [+Speculative Realism]. Falmouth: Urbanomic, 2008. P. 408–99.

7. Oppy 2016 — Oppy G. Ontological Arguments // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 Edition). URL: https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/ontological-arguments/

8. Watkin 2011 — Watkin C. Difficult Atheism: Post-Theological Thinking in Alain Badiou, Jean-Luc Nancy and Quentin Meillassoux. Edinburgh University Press, 2011.

9. Мейясу 2015 — Мейясу К. После конечности. Эссе о необходимости контингентности. Екатеринбург, М.: Кабинетный учёный, 2015.

Доказательство существования бога через Физику — Наука на TJ

Можно ли доказать существование бога через Физику? это не сложно. Поскольку я не очень знаю генную инженерию,я попробую сделать это через Физику, вы же наверное слышали о таком свойстве метала как память ? почему это происходит?

{«id»:181425,»url»:»https:\/\/tjournal.ru\/science\/181425-dokazatelstvo-sushchestvovaniya-boga-cherez-fiziku»,»title»:»\u0414\u043e\u043a\u0430\u0437\u0430\u0442\u0435\u043b\u044c\u0441\u0442\u0432\u043e \u0441\u0443\u0449\u0435\u0441\u0442\u0432\u043e\u0432\u0430\u043d\u0438\u044f \u0431\u043e\u0433\u0430 \u0447\u0435\u0440\u0435\u0437 \u0424\u0438\u0437\u0438\u043a\u0443″,»services»:{«vkontakte»:{«url»:»https:\/\/vk.com\/share.php?url=https:\/\/tjournal.ru\/science\/181425-dokazatelstvo-sushchestvovaniya-boga-cherez-fiziku&title=\u0414\u043e\u043a\u0430\u0437\u0430\u0442\u0435\u043b\u044c\u0441\u0442\u0432\u043e \u0441\u0443\u0449\u0435\u0441\u0442\u0432\u043e\u0432\u0430\u043d\u0438\u044f \u0431\u043e\u0433\u0430 \u0447\u0435\u0440\u0435\u0437 \u0424\u0438\u0437\u0438\u043a\u0443″,»short_name»:»VK»,»title»:»\u0412\u041a\u043e\u043d\u0442\u0430\u043a\u0442\u0435″,»width»:600,»height»:450},»facebook»:{«url»:»https:\/\/www.facebook.com\/sharer\/sharer.php?u=https:\/\/tjournal.ru\/science\/181425-dokazatelstvo-sushchestvovaniya-boga-cherez-fiziku»,»short_name»:»FB»,»title»:»Facebook»,»width»:600,»height»:450},»twitter»:{«url»:»https:\/\/twitter.com\/intent\/tweet?url=https:\/\/tjournal.ru\/science\/181425-dokazatelstvo-sushchestvovaniya-boga-cherez-fiziku&text=\u0414\u043e\u043a\u0430\u0437\u0430\u0442\u0435\u043b\u044c\u0441\u0442\u0432\u043e \u0441\u0443\u0449\u0435\u0441\u0442\u0432\u043e\u0432\u0430\u043d\u0438\u044f \u0431\u043e\u0433\u0430 \u0447\u0435\u0440\u0435\u0437 \u0424\u0438\u0437\u0438\u043a\u0443″,»short_name»:»TW»,»title»:»Twitter»,»width»:600,»height»:450},»telegram»:{«url»:»tg:\/\/msg_url?url=https:\/\/tjournal.ru\/science\/181425-dokazatelstvo-sushchestvovaniya-boga-cherez-fiziku&text=\u0414\u043e\u043a\u0430\u0437\u0430\u0442\u0435\u043b\u044c\u0441\u0442\u0432\u043e \u0441\u0443\u0449\u0435\u0441\u0442\u0432\u043e\u0432\u0430\u043d\u0438\u044f \u0431\u043e\u0433\u0430 \u0447\u0435\u0440\u0435\u0437 \u0424\u0438\u0437\u0438\u043a\u0443″,»short_name»:»TG»,»title»:»Telegram»,»width»:600,»height»:450},»odnoklassniki»:{«url»:»http:\/\/connect.ok.ru\/dk?st.cmd=WidgetSharePreview&service=odnoklassniki&st.shareUrl=https:\/\/tjournal.ru\/science\/181425-dokazatelstvo-sushchestvovaniya-boga-cherez-fiziku»,»short_name»:»OK»,»title»:»\u041e\u0434\u043d\u043e\u043a\u043b\u0430\u0441\u0441\u043d\u0438\u043a\u0438″,»width»:600,»height»:450},»email»:{«url»:»mailto:?subject=\u0414\u043e\u043a\u0430\u0437\u0430\u0442\u0435\u043b\u044c\u0441\u0442\u0432\u043e \u0441\u0443\u0449\u0435\u0441\u0442\u0432\u043e\u0432\u0430\u043d\u0438\u044f \u0431\u043e\u0433\u0430 \u0447\u0435\u0440\u0435\u0437 \u0424\u0438\u0437\u0438\u043a\u0443&body=https:\/\/tjournal.ru\/science\/181425-dokazatelstvo-sushchestvovaniya-boga-cherez-fiziku»,»short_name»:»Email»,»title»:»\u041e\u0442\u043f\u0440\u0430\u0432\u0438\u0442\u044c \u043d\u0430 \u043f\u043e\u0447\u0442\u0443″,»width»:600,»height»:450}},»isFavorited»:false}

4057 просмотров

Эффект памяти формы — явление возврата к первоначальной форме при нагреве, которое наблюдается у некоторых материалов после предварительной деформации.

На самом деле , это явление глубже…

Каждый материал обладает памятью . А если быть более точной, то в сам код ДНК заложена программа.

Почему из Зайца вырастает Заяц ? а из Лисы Лиса? потому что ДНК , содержит биос прошивку ,которая иметь базовые свойства, а потом потомство программируется родителями.

Почему появилась жизнь? потому что совпали условия которые содержала прошивка первых организмов. Что бы появилась жизнь, должны создаться условия окружающий среды которые запустят программу .

Вернемся к памяти металлов и К Богу .

Допустим , что Бог существовал ….тогда согласно библии он разделил ДНК на два составляющие .Он создал человека по образу и подобию

Он целую ДНК разделил на две создавая по прототипу .

Если взять физическое явление память металлов, то ДНК должна обладать изначальной памятью и должна пытаться воссоздать цельную структуру .

Она не сможет воссоздать ее полностью так как у нее только половина набора ..

Но она должна пытаться это сделать согласно законов физики. Т.е память метала, попытка воссоздать изначальную структуру .И если это так ,с шансом 0,01% больше или меньше мы должны наблюдать мутацию ,в сторону воспроизвести начальную структуру целого .

Бог разделил мужское и женское начало , на отдельно женское и отдельно мужское ,значить изначально он имел признаки обеих полов .

Значить если идет попытка восстановления сбоя ДНК ,должен рождаться богу подобный который имеет оба признака пола,что докажет существование бога.

Если в мире рождаются люди с обеими половыми признаками, то это доказывает что Бог существовал ,и днк была разделена на две составляющих,а перво раса имела оба пола сразу как единое целое

И такое доказательство есть ,это памятники сын Гермеса и Авродиты…

Как видите Существование Богов доказано…Более того мы так же пытаемся создать подобное себе начали с роботов,что бы служили нам и как знать когда наступит день и мы переступим ту черту которая отделяет нас от богов .

И это именно та причина по которой Церковь не откроет не кому правду…

Существует ли Бог? | Христианская миссия «Новая жизнь»

Следующие шаги:

Попытки разобраться в природе веры

На деле оказывается, что несложный на первый взгляд вопрос становится весьма трудным при более внимательном его рассмотрении. Давайте задумаемся, почему все-таки люди верят во что-то невидимое, сверхъестественное, сокрытое? Конечно же, в краткой статье всех аргументов не привести, но некоторые наброски сделать можно.

1. Человек осознает себя личностью

Как это ни странно, но каждый человек ощущает себя не просто биологической машиной, но Личностью, обладающей душой. Хотя бы потому, что наша душа может страдать, даже когда все тело находится в гармонии, или радоваться, даже когда тело страдает.

Как отличить истинную христианскую веру и церковь от секты?

2. Может ли ценность человека определяться только биологией?

Допустим, что он живет в обществе, которое ценит человека только за его «полезность» для других. Тогда в таком обществе опасно просто заболеть какой-нибудь редкой или тяжелой болезнью. Ведь всегда найдутся оппоненты, которые заявят, что «бюджет на лечение не резиновый, так давайте вылечим 100 других, чем все отдадим одному с его неизлечимым заболеванием». А что тогда говорить об инвалидах, пенсионерах, душевнобольных, даже тех, кто временно потерял трудоспособность?

3. Любое общество всегда имело религиозные основы

История развития религий уже на рубеже XIX в. показала, а к середине XX в. доказала, что в истории человечества никогда не существовало общества без религии. Вопреки Фрезеру, именно монотеизм² стоял у истоков почти всех верований и обществ. А если это так, то сможем ли мы построить действительно лучшее общество без Бога?

Секс и Библия: Что говорит Бог о сексе?

4. Удивительное устройство мира указывает на существование высшего Источника

Нужно понимать, что люди верят в Бога не вопреки своим знаниям о мире, а именно благодаря им. «Через рассматривание творения» (Послание к Римлянам 1:20) даже ничего не знающий человек может удостовериться в существовании Бога.

5. Философские аргументы о существовании Бога

Существует целый ряд философских аргументов, которые допускают необходимость существования Бога. Эти аргументы выдержали многолетнюю историю критики и в нынешнем виде предлагают такие формулировки, которые учитывают эту критику, и опираются на открытия современной науки.

6. Исследования, подтверждающие точность текстов Евангелий

Христианское вероучение основано на Библии. Стоит ли доверять ей?

Современные археологические, текстологические и исторические исследования с уверенностью говорят не только о достоверности, но и об удивительной точности Евангелий. А если даже скептики могут доверять авторам Евангелий, то значит и описываемые ими события могли происходить именно так, как они были записаны, тем более, что многие факты имеют прямые доказательства из нехристианских источников.

Нам достаточно остановиться лишь на четырех фактах признаваемых всеми, чтобы задаться вопросом, кем является Иисус.

Все соглашаются, что:

Иисус Христос был распят и умер на кресте.
Его гробница через некоторое время оказалось пустой.
Его ученики и другие люди свидетельствовали о том, что видели Его вновь живым человеком.
После этого события стала стремительно зарождаться христианская Церковь вопреки жесточайшим и продолжительным гонениям.

7. Свидетельства людей об их жизни с Богом

Есть свидетельства, которые мы понимаем разумом, но есть свидетельства, которые мы чувствуем внутри себя. Например, мы ощущаем любовь не столько нашим разумом, сколько душой, чувствами, внутренним ощущением. Так же и вера в Бога. Она опирается не только на внешние доказательства, но и на личную встречу с Богом.

Cуществует ли Бог? | Reasonable Faith

Клайв Льюис как-то заметил, что Бог — не та тема, к которой можно проявлять умеренный интерес. В конце концов, если Бога нет, нет и никаких причин Им интересоваться. Напротив, если Бог есть, это представляет огромный интерес, и нашей главной заботой становится наладить правильные отношения с Существом, от Которого каждый миг зависит само наше существование.

И потому люди, которые пожимают плечами и говорят: «Какая разница, есть Бог, или Его нет?» — показывают тем самым, что попросту еще не задумывались над проблемой достаточно глубоко. Даже философы-атеисты — например, Сартр и Камю, которые очень серьезно размышляли на эту тему, — признают, что существование Бога имеет огромное значение для человека. Позвольте мне назвать всего три причины, в силу которых вопрос о существовании Бога очень важен.

Три причины, по которым существование Бога имеет значение

1. Если Бога нет, жизнь, по большому счету, бессмысленна. Если жизнь неизбежно заканчивается смертью, то в конечном итоге неважно, как ты ее проведешь. Жил ты или не жил, безразлично. Да, конечно, твоя жизнь может иметь относительную ценность, если ты повлиял на других людей или изменил течение истории. Но человечество, так или иначе, неминуемо сгинет вместе с тепловой смертью Вселенной. И потому совершенно неважно, кто ты есть, и что ты делаешь. Твоя жизнь не имеет значения.

Таким образом, вклад ученого в прогресс человеческих знаний, старания врача избавить больных от боли и страданий, усилия дипломата установить мир во всем мире, жертвы, на которые повсеместно идут хорошие люди, чтобы улучшить участь человечества, — все это, в конечном итоге, заканчивается ничем. Если атеисты правы, жизнь, в конечном итоге, бессмысленна.

2. Если Бога нет, нам, по большому счету, приходится жить без надежды. Если Бога нет, то в конечном итоге нет и надежды на избавление от прискорбных сторон нашего конечного бытия.

Например, нет надежды на избавление от зла. Многие спрашивают, как мог Бог создать мир, в котором столько зла, но страдания чаще всего имеют своей причиной бесчеловечное отношение одного человека к другому. Кошмар двух мировых войн, произошедших в прошлом столетии, по существу, не оставил камня на камне от возникшего было в XIX веке наивного оптимизма относительно нравственного прогресса человечества. Если Бога нет, мы заперты в мире, полном беспричинных и неизбывных страданий, и надежды на избавление от зла у нас нет.

Опять же, если Бога нет, нет и надежды на избавление от старости, болезней и смерти. Вам, студентам, возможно, пока еще трудно это себе представить, но неумолимая реальность такова, что каждый из вас, если вам не суждено умереть молодыми, однажды станет стариком, ведущим безнадежную войну со старением, с неизбежным физическим и умственным увяданием, с болезнями, а то и со старческим маразмом. А потом вы все умрете. И за порогом смерти жизни нет. Поэтому атеизм — философия, лишенная надежды.

3. Напротив, если Бог существует, у нас есть не только смысл жизни и надежда на лучшее, но и возможность лично познакомиться с Богом и испытать на себе Его любовь. Только подумайте об этом! Что, если бесконечный Бог любит вас и хочет быть вашим другом? Разве это не высшая честь, доступная человеку? Несомненно, если Бог существует, это не только имеет огромное значение для человечества в целом, но может изменить и лично вашу жизнь.

Конечно, все сказанное еще не доказывает, что Бог есть. Но это доказывает, что вопрос о существовании Бога имеет огромную важность. И потому, даже если бы свидетельства за и против существования Бога полностью уравновешивали друг друга, я счел бы разумным решением все равно верить в Него. Иначе говоря, если факты не дают основания для однозначного вывода, мне представляется совершенно неразумным предпочесть смерть, суетность и отчаяние смыслу и счастью.

Между тем, я не считаю, что свидетельства за и против абсолютно равнозначны. На мой взгляд, для веры в Бога есть серьезные причины. И сегодня я хочу кратко рассказать вам о пяти таких причинах. О каждой из них написаны целые тома, поэтому сейчас я смогу представить вам лишь краткий набросок каждого аргумента, а потом, во время обсуждения, мы сможем рассмотреть поглубже любой из них, о котором вы захотите поговорить.

Мы путники на жизненной дороге, и наша цель — осмыслить, попытаться понять, как устроен мир. Наша гипотеза такова, что существование Бога объясняет широкий спектр фактов, известных нам из опыта.

Существование Бога объясняет происхождение Вселенной

Вы когда-нибудь задавались вопросом о том, откуда произошла Вселенная? Почему вместо ничего существует все? Как правило, атеисты отвечают просто: Вселенная вечна, и все.

Но этот ответ неразумен. Подумайте сами. Если у Вселенной никогда не было начала, это означает, что количество прошедших событий в истории Вселенной бесконечно. Однако математики понимают, что существование реально бесконечного количества вещей порождает внутренние противоречия. Например, сколько будет бесконечность минус бесконечность? С точки зрения математики, любой ответ на этот вопрос будет содержать внутреннее противоречие. Это показывает, что бесконечность — всего лишь идея в нашем разуме, а не что-то реально существующее. Дэвид Гилберт (возможно, величайший математик XX столетия) пишет:

Бесконечность нельзя найти в реальности нигде. Ее не существует в природе, и она не дает приемлемой опоры для разумных умозаключений. Единственная роль, которую может играть бесконечность, — это роль идеи¹.

Но отсюда следует, что количество событий прошлого должно быть конечным, поскольку эти события — не просто идеи, они реальны. И потому последовательность событий прошлого не может уходить в бесконечность — напротив, Вселенная должна иметь начало.

Этот вывод был подтвержден удивительными открытиями в области астрономии и астрофизики. Благодаря поразительным достижениям современной науки, сегодня мы располагаем вполне убедительными доказательствами того, что прошлое Вселенной не было бесконечным, но ее существование началось примерно 13 млрд. лет назад во время космического катаклизма, именуемого Большим Взрывом. Самое поразительное в теории Большого Взрыва — то, что она говорит о возникновении Вселенной в буквальном смысле из ничего. Ведь вся материя и энергия, даже сам физический пространственно-временной континуум возникли в результате Большого Взрыва. Как объясняет физик Пол Чарльз Уильям Дэвис, «возникновение Вселенной, обсуждаемое современной наукой… это не просто вопрос какого-то упорядочения… предшествующего негармоничного состояния, но буквальное возникновение всех физических вещей из ничего»².

Конечно, за прошедшие годы в попытках обойти этот вывод о начальной точке бытия были созданы и другие теории, но ни одну из них научное сообщество не сочло более убедительной, чем теория Большого Взрыва. Более того, в 2003 году Арвинд Борд, Алан Гут и Александр Виленкин смогли доказать, что любая вселенная, которая, в среднем, находится в состоянии комического расширения, не могла существовать вечно, но должна была иметь начало. Виленкин не тратит слов попусту:

Говорят, что аргумент убеждает разумного человека, а доказательство убеждает даже неразумного. Теперь, когда мы располагаем доказательством, космологи больше не могут прятаться за возможность извечного существования Вселенной. Выхода нет, они должны повернуться лицом к проблеме космического начала³.

Суть этой проблемы хорошо выразил Энтони Кенни из Оксфордского университета. Он пишет: «Сторонник теории Большого Взрыва — во всяком случае, если он атеист, — должен считать, что Вселенная возникла из ничего и не была создана никем»⁴. Но это явная бессмыслица! Из ничего ничего получиться не может. Так почему же существует не ничто, а Вселенная? Откуда она взялась? Должна была существовать причина, которой Вселенная обязана своим возникновением.

Итак, наши рассуждения можно подытожить следующим образом:

У всего, что имеет начало, есть причина.
Вселенная имеет начало.
Следовательно, у Вселенной есть причина.

Поскольку обе посылки справедливы, вывод неизбежен.

Исходя из обстоятельств дела, этой причиной должно быть беспричинное, неизменное, вневременное и нематериальное Существо, сотворившее Вселенную. Оно должно не иметь причины, потому что, как мы убедились, бесконечной цепочки причин, уходящей в прошлое, быть не может. Оно должно быть вневременным и потому неизменным, потому что Оно сотворило время. А поскольку Оно сотворило и пространство, то должно находиться вне пространства, то есть быть нематериальным, бестелесным.

Более того, я готов настаивать, что это Существо должно быть также и личностью. Как иначе могла вневременная причина породить такое временное следствие, как Вселенная? Будь причина простым механически действующим набором необходимых и достаточных условий, эта причина не могла бы существовать без следствия. К примеру, причина замерзания воды — падение температуры ниже 0ºC. Будь температура от вечности ниже нуля, вся вода от вечности находилась бы в твердом состоянии. Замерзание воды не могло бы начаться какое-то конечное время назад. Так что у вечной причины должны быть вечные следствия. Единственный вариант, при котором причина может быть вневременной, а следствие — иметь начало во времени, заключается в том, что эта причина — личность, которая принимает добровольное решение сотворить во времени некое следствие, не обусловленное никакими предшествующими условиями. К примеру, человек, сидевший от вечности, может свободно встать, когда захочет. Это приводит нас к заключению, что у Вселенной была не просто трансцендентная причина, а личностный Творец.

Ну разве не поразительно, что теория Большого Взрыва, таким образом, подтверждает истинность того, во что теисты-христиане верили всегда: в начале Бог сотворил Вселенную? И теперь я хочу спросить вас: какое предположение звучит более разумно — что правы теисты-христиане, или что Вселенная появилась ниоткуда и без всякой причины? Для меня, во всяком случае, выбор трудности не представляет!

Существование Бога объясняет приспособленность Вселенной для разумной жизни

За последние четыре десятка лет ученые обнаружили, что существование разумной жизни зависит от сложного и тонкого равновесия первоначальных условий, заданных самим Большим Взрывом. Прежде ученые полагали, что разумная жизнь развилась бы в любом случае, какими бы эти первоначальные условия ни были. Однако теперь нам известно, что наше существование висит на волоске. Существование разумной жизни зависит от сочетания первоначальных условий, уникальность которого в буквальном смысле не поддается воображению и вычислению.

Эта уникальность проявляется в двух обстоятельствах. Во-первых, выразив законы природы в виде математических уравнений, мы находим в них определенные константы, такие как гравитационная постоянная. Эти константы не определяются законами природы. Законам природы удовлетворяет широкий диапазон значений этих констант. Во-вторых, помимо этих постоянных есть также определенные произвольные количественные факторы, также попросту заданные в качестве первоначальных условий, на основании которых действуют законы природы, — например, количество энтропии или баланс материи и антиматерии во Вселенной. Все эти константы и количественные факторы находятся в чрезвычайно узком диапазоне значений, пригодных для жизни. Будь их значения хотя бы ничтожно другими, тонкое равновесие, от которого зависит существование жизни, нарушилось бы, и жизни бы не было.

К примеру, физик Пол Дэвис подсчитал, что изменение силы тяжести или слабого взаимодействия атомов даже на 1/10¹⁰⁰ воспрепятствовало бы возникновению вселенной, в которой возможна жизнь. Между тем, точность космологической постоянной, которая обеспечивает инфляцию Вселенной и отвечает за недавно открытое ускорение расширения Вселенной, необъяснимым образом составляет примерно 1/10¹²⁰. Роджер Пенроуз из Оксфордского университета подсчитал, что вероятность случайного возникновения низкой энтропии в результате Большого Взрыва примерно равна 1/10^10(123). Пенроуз комментирует: «Я не могу припомнить ни одну другую величину в физике, точность которой даже отдаленно приближалась к цифре в 1/10^10(123)»⁵. При этом уникально точной настройки требует не только каждая константа или количественный фактор в отдельности; их соотношение друг с другом также должно быть точно выверено. Таким образом, невероятность умножается на невероятность, помноженную на невероятность, до тех пор, пока наш рассудок окончательно не теряется в круговороте непостижимых чисел.

Объяснить эту уникальную точность настройки Вселенной можно тремя способами: физической необходимостью, случайностью или разумным замыслом. Первый вариант предполагает, что существует некая пока неизвестная Теория Всего (ТВ), которая объясняет, почему Вселенная именно такая, какая она есть. Она должна быть именно такой, и нет никакой или почти никакой возможности, что она могла быть непригодной для жизни. Второй вариант, напротив, предполагает, что точная настройка Вселенной — исключительно дело случая. Нам просто повезло, что Вселенная, по случайному стечению обстоятельств, оказалась пригодной для жизни. Третий вариант отбрасывает оба первых в пользу гипотезы о существовании разумного Существа, которое создало Вселенную с таким расчетом, чтобы в ней была возможна жизнь. Какое же из трех объяснений наиболее убедительно?

Первый вариант выглядит крайне неубедительно. Нет попросту никаких физических причин для того, чтобы постоянные и количественные факторы имели именно те значения, которые они имеют на самом деле. Как утверждает Пол Дэвис,

Даже если бы законы физики были единственно возможными, из этого не следует, что и сама физическая Вселенная единственно возможна… законы физики должны быть дополнены первоначальными космическими условиями… Нынешние представления о «законах первоначальных условий» даже отдаленно не намекают, что их соответствие законам физики означает, будто они не могли быть иными. Ничего подобного…
…Следовательно, судя по всему, Вселенная не должна быть именно такой: она могла бы быть и иной⁶.

К примеру, самый многообещающий на сегодняшний день кандидат на роль ТВ, теория суперструн или М-теория, неспособна однозначно предсказать поведение нашей Вселенной. Если уж на то пошло, теория струн допускает существование примерно 10⁵⁰⁰ различных вселенных, управляемых нынешними законами природы, так что она никоим образом не объясняет, почему наблюдаемые значения постоянных и количественных факторов должны быть именно такими.

А как насчет второго варианта — что своей приспособленностью для жизни Вселенная обязана случаю? Проблема с этим объяснением заключается в том, что вероятность возникновения приспособленной для жизни вселенной ничтожно мала, и принимать ее в расчет неразумно. Даже если бы по космическому ландшафту были разбросаны многочисленные приспособленные для жизни вселенные, число приспособленных для жизни миров, тем не менее, было бы невероятно ничтожным на фоне ландшафта в целом, так что существование приспособленной для жизни вселенной невероятно — где-то за гранью фантастики. Студенты или простые верующие, которые беспечно утверждают: «Все это могло произойти случайно!», — попросту не имеют понятия о том, какая фантастическая степень точности необходима для существования жизни. Они никогда не стали бы рассматривать подобную гипотезу всерьез, если бы она затрагивала какую-то другую область их жизни, — например, чтобы объяснить, почему ворота их гаража целое утро были заблокированы чужой машиной.

Некоторые попытались обойти проблему, утверждая, что в приспособленности условий Вселенной нет ничего удивительного — ведь если бы не эта точность настройки, некому было бы ей удивляться! Поскольку мы существуем, нам как раз и следует ожидать от Вселенной совершенной приспособленности. Но подобные рассуждения логически некорректны. Продемонстрировать это можно с помощью аналогии. Представьте себе, что при выезде за границу вас арестовали по сфабрикованному обвинению в контрабанде наркотиков, приговорили к расстрелу и поставили перед шеренгой из 100 опытных стрелков, которые целятся вам в сердце. Вы слышите команду: «Целься! Приготовится! Огонь!», — и слышите оглушительный винтовочный залп. А потом вы осознаете, что остались в живых, потому что все 100 опытных стрелков промахнулись! К какому выводу вы придете? «Ну, наверное, в том, что они все промахнулись, нет ничего удивительного. Ведь если бы они не промахнулись, некому было бы этому удивляться! Но поскольку я жив, мне следовало ожидать, что они все промахнутся». Нет, конечно! Вы сразу же заподозрите, что все они промахнулись нарочно, что весь расстрел был спектаклем, разыгранным с какой-то неизвестной целью. В невозможности увидеть себя мертвым действительно нет ничего удивительного, но, уверяю вас, вы очень удивитесь, увидев себя в живых. Аналогичным образом, принимая во внимание невероятно малую вероятность возникновения вселенной, столь точно приспособленной для существования разумной жизни, есть все основания для вывода, что это произошло не случайно, а в соответствии с разумным замыслом.

Пытаясь отстоять возможность случайного сценария, его сторонники, таким образом, были вынуждены принять гипотезу о том, что существует бесконечное число случайным образом устроенных вселенных, которые в совокупности составляют Всемирный Ансамбль, или мультивселенную, частью которого является наша Вселенная. Тот там, то здесь в этом бесконечном Всемирном Ансамбле по чистой случайности появляются приспособленные для жизни вселенные, и нашей Вселенной повезло быть одним из таких миров.

Однако у гипотезы Всемирного Ансамбля есть по меньшей мере два серьезных недостатка. Прежде всего, нет никаких доказательств существования такого Всемирного Ансамбля. Никому не известно, существуют ли иные миры вообще. Более того, не забывайте, что, как доказали Борд, Гут и Виленкин, любая вселенная, находящаяся в состоянии непрерывного космического расширения, не может иметь бесконечного прошлого. Их теорема применима и к мультивселенной. Следовательно, поскольку прошлое конечно, к настоящему моменту могло сформироваться лишь конечное число иных миров, то есть нет никакой гарантии, что в составе Ансамбля возникли миры, приспособленные для жизни.

Во-вторых, если наша Вселенная — не более чем случайная часть бесконечного Всемирного Ансамбля, безгранично более вероятно, что мы наблюдали бы совершенно иную вселенную, нежели наблюдаем в действительности. Согласно подсчетам Роджера Пенроуза, вероятность того, что наша Солнечная система внезапно сформируется в результате случайного столкновения частиц, невероятно больше, нежели вероятность существования вселенной, приспособленной для жизни. (Пенроуз сравнивая последнюю вероятность с другими, образно описывает как «птичий корм»⁷.) Таким образом, будь наша Вселенная лишь случайной составляющей Всемирного Ансамбля, мы постоянно наблюдали бы совершенно необычайные явления — например, лошадей, возникающих и исчезающих в результате случайных столкновений, или работающие вечные двигатели, — поскольку вероятность существования подобных вещей гораздо больше, нежели вероятность того, что все постоянные и количественные факторы в природе случайным образом окажутся в бесконечно узком диапазоне значений, вне которого существование жизни невозможно. Доступных наблюдению вселенных такого рода во Всемирном Ансамбле должно быть гораздо больше, чем миров, подобных нашему, а потому мы могли бы их наблюдать. Однако тот факт, что подобными наблюдениями мы не располагаем, убедительно свидетельствует против гипотезы мультивселенной. Таким образом, вероятность того, что Всемирного Ансамбля не существует, очень высока — по крайней мере, в рамках атеистических предпосылок.

Итак, точка зрения, которой всегда придерживались теисты-христиане, — что существует некий разумный Творец Вселенной — судя по всему, опять выглядит более разумно, нежели атеистическая точка зрения, согласно которой Вселенная по чистой случайности оказалась с такой невероятной точностью приспособлена для существования разумной жизни.

Подытожить наши рассуждения можно следующим образом:

Своей точной настройкой Вселенная обязана либо физической необходимости, либо случаю, либо разумному замыслу.
Причиной точной настройки не была физическая необходимость или случайность.
Таким образом, она появилась в результате разумного замысла.

Существование Бога объясняет наличие в мире объективных нравственных ценностей

Существует ли Бог? Если Бога нет, то не существуют и объективные нравственные ценности. Наличие объективных нравственных ценностей означает, что те или иные вещи хороши или дурны вне зависимости от того, согласен ли кто-нибудь с такой оценкой. К примеру, нацисты, осуществлявшие Холокост, считали свои поступки нравственными, но объективно нацистский антисемитизм был нравственно порочен и оставался бы порочным, даже если бы нацистам удалось победить во Второй мировой войне и уничтожить или переубедить всех инакомыслящих. Однако я утверждаю, что, если Бога нет, нравственные ценности лишены объективности в таком смысле.

Это мнение разделяют не только теисты, но и многие атеисты. Например, покойный Джон Лесли Мэки, один из самых влиятельных атеистов нашего времени, признавал: «Если… существуют… объективные ценности, существование Бога становится более вероятным, нежели в их отсутствие. Таким образом, апелляция к нравственности является состоятельным аргументом в пользу существования Бога»⁸. Однако Мэки отрицал, что Бог существует, а потому отрицал и существование объективных нравственных ценностей. Он писал: «Это нравственное чувство имеет простое объяснение: оно является естественным порождением биологической и общественной эволюции…»⁹.

Майкл Руз, специалист в области философии науки, согласен с этим тезисом. Он поясняет:

Нравственность является результатом биологической адаптации не в меньшей степени, чем руки, ноги и зубы. Рассматриваемая как рационально состоятельный набор утверждений о чем-то объективном, этика иллюзорна. Насколько я понимаю, когда люди говорят: «Возлюби ближнего своего как самого себя», — они думают, что апеллируют к некоему высшему авторитету. Однако такая апелляция поистине безосновательна. Нравственность — это всего лишь подспорье для выживания и воспроизводства… И любой более глубокий смысл — это иллюзия¹⁰.

Фридрих Ницше, великий атеист XIX столетия, провозгласивший смерть Бога, понимал, что смерть Бога означает разрушение любого смысла жизни и всех жизненных ценностей.

Я думаю, Ницше был прав.

Однако здесь нам нужно очень четко определиться с предметом рассуждений. Мы не ищем ответ на вопрос: «Обязательно ли верить в Бога, чтобы вести нравственную жизнь?» Я не утверждаю, что это обязательно. Мы также не ищем ответ на вопрос: «Можно ли признавать объективные нравственные ценности, не веря в Бога?» Я полагаю, что это возможно.

На самом деле, мы ищем ответ на вопрос: «Если Бога нет, существуют ли объективные нравственные ценности?» Подобно Мэки и Рузу, я не вижу никаких причин полагать, что в отсутствие Бога человеческая нравственность носит объективный характер. В конце концов, если Бога нет, что особенного в человеческих существах? Они представляют собой не более чем случайный побочный продукт эволюции, произошедшей относительно недавно на крохотной пылинке, затерянной посреди враждебной и бездушной Вселенной, и относительно скоро погибнут — и каждый в отдельности, и все вместе. С точки зрения атеистов, определенные поступки — скажем, изнасилование — не идут на пользу обществу, а потому в процессе эволюции оказались табуированными; но это не коим образом не доказывает, что изнасилование действительно является злом. С точки зрения атеистов, в том, что кто-то кого-то изнасиловал, нет ничего действительно плохого, если не считать последствий для общества. Таким образом, без Бога не существует абсолютных понятий добра и зла, которым подчинялась бы наша совесть.

Однако проблема заключается в том, что объективные ценности существуют, и в глубине души все мы понимаем это. У нас не больше оснований отрицать объективную реальность нравственных ценностей, чем отрицать объективную реальность материального мира. Рассуждения Руза в лучшем случае доказывают, что наше субъективное восприятие объективных нравственных ценностей меняется со временем. Но если нравственные ценности постепенно постигаются, а не выдумываются, то наше постепенное и ненадежное постижение нравственной сферы ставит под сомнение объективную реальность этой сферы не в большей степени, чем наше постепенное и ненадежное постижение материального мира ставит под сомнение объективную реальность этого мира. Большинство людей полагает, что объективные ценности нам знакомы. Как признается сам Руз: «Человек, который говорит, что есть нравственное оправдание насилию над маленькими детьми, ошибается точно так же, как человек, который утверждает, что дважды два равно пяти»¹¹.

Такие поступки, как изнасилование, пытки и совращение малолетних — не просто социально неприемлемые действия, а безнравственные мерзости. Некоторые вещи действительно порочны сами по себе. Аналогичным образом, любовь, равенство и самопожертвование действительно добродетельны. Однако если объективные ценности без Бога существовать не могут, а в действительности они существуют, из этого логически и неизбежно следует, что Бог есть.

Подытожить эти рассуждения можно следующим образом:

Если Бога нет, не существует и объективных нравственных ценностей.
Объективные нравственные ценности существуют.
Следовательно, Бог есть.

Существование Бога объясняет исторические факты жизни, смерти и воскресения Иисуса

Исторический Иисус из Назарета был замечательной личностью. Критики Нового Завета пришли к своего рода консенсусу, признав, что Иисус появился на исторической сцене с беспрецедентным ощущением Своей божественной власти, права говорить и действовать от имени Бога. Вот почему иудейские правители подстроили распятие, обвинив Его в богохульстве. Иисус утверждал, что в Его лице к людям пришло Царство Божье, и в качестве видимого тому подтверждения исцелял болезни и изгонял бесов. Но главным подтверждением Его слов о Себе стало воскресение из мертвых. Если Иисус воскрес из мертвых, мы, по всей видимости, имеем дело с божественным чудом, то есть свидетельством в пользу существования Бога.

Большинство людей, вероятно, полагает, что воскресение Иисуса — это догмат, который можно лишь принять на веру или отвергнуть. Однако на самом деле воскресение Христа наилучшим образом объясняет три исторических факта, достоверность которых сегодня признает большинство специалистов по новозаветной истории: Его пустую гробницу, Его посмертные явления и веру учеников в Его воскресение. Давайте кратко рассмотрим каждый из этих фактов.

Факт №1. Женщины, следовавшие за Иисусом, в воскресенье утром обнаружили Его гробницу пустой. По словам Джейкоба Кремера, австрийского ученого, который специализируется на изучении обстоятельств Воскресения, «без сомнения, большинство ученых твердо убеждены в надежности библейских свидетельств о пустой гробнице»¹². Как отмечает библеист Д. Х. Ван-Даален, крайне трудно опровергнуть эти свидетельства на основании исторических фактов — критики, отрицающие их истинность, руководствуются богословскими или философскими предпосылками.

Факт №2. Отдельные люди и группы людей в разное время видели Иисуса живым после Его смерти. По словам видного немецкого библеиста Герда Людеманна, «можно считать исторически бесспорным тот факт, что после смерти Иисуса Петр и прочие ученики сталкивались с тем, что Иисус являлся им как воскресший Христос»¹³. Свидетелями этих явлений были не только верующие, но и неверующие, скептики и даже противники.

Факт №3. Обычные ученики Иисуса неожиданно поверили в Его воскресение, хотя имели все основания верить в обратное. Задумайтесь о том, в каком положении оказались ученики после распятия Иисуса:

Их вождь был мертв, а мессианским чаяниям иудеев был совершенно неведом образ Мессии, который, вместо того, чтобы сокрушить врагов Израиля, будет предан позорной смерти как преступник.
Иудейские представления о жизни после смерти не допускали мысли о том, что кто-то может воскреснуть из мертвых к славе и бессмертию прежде, чем все мертвые воскреснут при конце мира.

Тем не менее, ученики Иисуса внезапно уверовали в то, что Бог воскресил Его из мертвых, причем столь твердо, что были готовы отдать жизнь за эту веру. Люк Джонсон, библеист из Университета Эмори, говорит: «Для того, чтобы могло возникнуть движение, подобное раннему христианству, требуется некое мощное трансформирующее переживание»¹⁴. Известный британский библеист Н. Т. Райт соглашается: «Вот почему я, как историк, не могу объяснить возникновение раннего христианства, если Иисус не воскрес из мертвых и не оставил после Себя пустую гробницу»¹⁵.

Современное научное сообщество отвергло все альтернативные объяснения трех упомянутых фактов: например, что ученики украли тело Иисуса, или что Он на самом деле не умер. Реальность такова, что удовлетворительного естественного объяснения этих фактов не существует. И потому, как мне представляется, христианин имеет все основания верить, что Иисус воскрес из мертвых и был именно тем, кем Себя называл. А из этого следует, что Бог существует.

Подытожить наши рассуждения можно следующим образом:

Есть три несомненных факта относительно участи Иисуса из Назарета: находка Его пустой гробницы, Его посмертные явления и вера Его учеников в Воскресение.
Гипотеза о том, что Бог воскресил Иисуса из мертвых, объясняет все эти факты наилучшим образом.
Из гипотезы о том, что Бог воскресил Иисуса из мертвых, вытекает, что Бог, о Котором говорил Иисус из Назарета, существует.
Следовательно, Бог, о Котором говорил Иисус из Назарета, существует.

Бога можно познать лично

По большому счету, это не аргумент в пользу существования Бога; скорее, речь идет о том, что вы можете убедиться в Его существовании, не прибегая к каким-либо аргументам, — путем одних лишь личных взаимоотношений с Ним. Именно таким путем, как поясняет профессор Джон Хик, познавали Бога люди в Библии:

Бог открывался им как живая Воля, взаимодействующая с их волей, как чистая реальность — столь же неотвратимая, как разрушительный ураган или жизнетворный солнечный свет… Они видели в Боге не какое-то гипотетическое существо, а жизненную реалию. Для них Бог был не… идеей, до которой они дошли разумом, а повседневной реальностью, которая придавала их жизни смысл¹⁶.

Философы называют такого рода убеждения «фундаментальными». Они не основаны на каких-либо других убеждениях; напротив, они являются основанием всей системы убеждений человека. К числу таких фундаментальных убеждений относятся также вера в реальность прошлого, вера в существование окружающего вас мира и вера в существование других разумов, подобных вашему. Если вдуматься, ни одно из этих убеждений не может быть доказано. Как доказать, что мир — со всеми признаками его древности (завтраком, которого мы никогда не ели, в желудке и воспоминаниями о событиях, свидетелями которых мы никогда не были, в голове) — не был создан каких-нибудь пять минут назад? Как доказать, что ты не мозг, плавающий в чане с химикалиями, а твое присутствие на этой лекции — не галлюцинация, которую с помощью электродов вызывает у тебя в сознании какой-то сумасшедший ученый? Как доказать, что окружающие — не андроиды, которые только внешне похожи на людей, а на самом деле являются бездушными роботами?

Хотя подобные убеждения являются для нас фундаментальными, это не означает, что они взяты с потолка. Они имеют под собой основание в том смысле, что сформированы под влиянием определенного опыта. Я вижу, ощущаю и слышу — и естественным образом прихожу к выводу о существовании тех или иных материальных объектов, доступных для восприятия моих органов чувств. Таким образом, мои фундаментальные убеждения не выдуманы, но прочно основаны на опыте. Доказательств истинности этих убеждений, возможно, и не существует, однако придерживаться их вполне разумно. Напротив, было бы совершенно неразумно исходить из предположения, что мир был сотворен пять минут назад, или что ты — мозг, плавающий в чане с химикалиями! Фундаментальные убеждения действительно фундаментальны.

Аналогичным образом, вера в Бога для ищущих Его является истинно фундаментальным убеждением, основанным на опыте общения с Богом.

Подытожить эти рассуждения можно следующим образом:

Убеждения, имеющие под собой достаточное основание, могут быть рационально приняты как фундаментальные убеждения, не основанные на аргументах.
Вера в существование библейского Бога имеет под собой достаточное основание.
Следовательно, вера в существование библейского Бога может быть рационально принята как фундаментальное убеждение, не основанное на аргументах.

Если так, есть опасность, что поиск доказательств существования Бога может отвлечь внимание человека от Самого Бога. Если вы искренне ищете Бога, Бог явно покажет вам, что Он существует. Библия говорит: «Приблизьтесь к Богу, и приблизится к вам» (Иак. 4:8). Нельзя настолько сосредотачиваться на доказательствах, чтобы не слышать внутренний голос Бога, обращающийся к нашему сердцу. Для слушающих же Бог становится реальностью жизни.

Итак, мы рассмотрели пять серьезных причин для веры в существование Бога:

Существование Бога объясняет происхождение Вселенной.
Существование Бога объясняет приспособленность Вселенной для разумной жизни.
Существование Бога объясняет наличие в мире объективных нравственных ценностей.
Существование Бога объясняет исторические факты, связанные с жизнью, смертью и воскресением Иисуса.
Бога можно познать лично.

Это лишь часть свидетельств в пользу существования Бога. Элвин Плантинга, один из ведущих философов мира, перечислил около двух десятков аргументов в пользу существования Бога¹⁷. Все вместе они составляют мощное основание для веры в существование Бога.

Поэтому я считаю, что христианский теизм — это основательное мировоззрение, достойное серьезного внимания всякого разумного человеческого существа.

Сноски

1. Hilbert, David. On the Infinite // Philosophy of Mathematics (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1964), pp. 139, 141.

2. ABC Science Online. The Big Questions: In the Beginning. Интервью Филиппа Адамса с Полом Дэвисом [aca.mq.edu.au/pdavies.html].

3. Vilenkin, Alex. Many Words in One: The Search for Other Universes (New York: Hill and Wang, 2006), p. 176.

4. Kenny, Anthony. The Five Ways: St. Thomas Aquinas’ Proofs of God’s Existence (New York: Schocken Books, 1969), p. 66.

5. Penrose, Roger. Time-Asymmetry and Quantum Gravity // Quantum Gravity 2, ed. C. J. Isham, R. Penrose, D. W. Sciama (Oxford: Clarendon Press, 1981), p. 249.

6. Davies, Paul. The Mind of God (New York: Simon & Schuster, 1992), p. 169.

7. См. Penrose, Roger. The Road to Reality (New York: Alfred A. Knopf, 2005), pp. 762-765.

8. Mackie J. L. The Miracle of Theism (Oxford: Clarendon Press, 1982), pp. 115-116.

9. Там же, pp. 117-118.

10. Ruse, Michael. Evolutionary Theory and Christian Ethics // The Darwinian Paradigm (London: Routledge, 1989), pp. 262-269.

11. Ruse, Michael. Darwinism Defended (London: Addison-Wesley, 1982), p. 275.

12. Kremer, Jacob. Die Osterevangelien — Geschichten um Geschichte (Stuttgart: Katholisches Bibelwerk, 1977), pp. 49-50.

13. Ludemann, Gerd. What Really Happened to Jesus? (Louisville, Kent.: Westminster John Knox Press, 1995), p. 8.

14. Johnson, Luke Timothy. The Real Jesus (San Francisco: Harper San Francisco, 1996), p. 136.

15. Wright N. T. The New Unimproved Jesus // Christianity Today (September 13, 1993), p. 26.

16. Hick, John. Introduction // The Existence of God (New York: Macmillan Pu

Может ли наука исключить Бога?

Я должен сразу дать понять, что у меня нет религиозных убеждений. Я не верующий. Я тоже не убежденный атеист.

В течение 10 лет я был редактором в Scientific American. В то время мы усердно разоблачали ложь сторонников «разумного замысла», которые утверждали, что видели руку Бога в создании сложных биологических структур, таких как человеческий глаз и бактериальный жгутик. Но в 2008 году я оставил журналистику, чтобы писать художественную литературу.Я писал романы об Альберте Эйнштейне, квантовой теории и загадках космоса. И идеи о Боге продолжают появляться в моих книгах.

Должны ли ученые хотя бы попытаться ответить на вопросы о предназначении Вселенной? Большинство исследователей полагают, что наука и религия — это совершенно разные области — или, как сказал биолог-эволюционист Стивен Джей Гулд, «непересекающиеся магистерии». Но по мере того, как физики исследуют самые фундаментальные характеристики природы, они занимаются вопросами, которые долгое время были прерогативой философов и теологов: бесконечна и вечна ли Вселенная? Почему кажется, что он подчиняется математическим законам и являются ли эти законы неизбежными? И, пожалуй, самое главное, почему существует Вселенная? Почему что-то вместо ничего ?

Средневековый философ Фома Аквинский задал аналогичные вопросы в своей книге 13-го века Summa Theologica , , в которой представлены несколько аргументов в пользу существования Бога.Он заметил, что все мирские объекты могут изменяться от потенциального к реальному — кубик льда может таять, ребенок может расти, — но причиной этого изменения должно быть что-то помимо этого объекта (теплый воздух тает кубик льда, еда питает ребенка). Таким образом, историю вселенной можно рассматривать как бесконечную цепочку изменений, но Фома Аквинский утверждал, что должна существовать некая трансцендентная сущность, которая инициировала эту цепочку, что-то, что само по себе не изменяется и которое уже обладает всеми свойствами, которые могут получить мирские объекты. владеть.Он также утверждал, что это существо должно быть вечным; поскольку это корень всех причин, ничто другое не могло его вызвать. И в отличие от всех мирских объектов, трансцендентная сущность необходима — она должна существовать .

Фома Аквинский определил эту сущность как Бога. Это рассуждение стало известно как космологический аргумент, и многие философы развили его. В 18 веке немецкий философ Готфрид Лейбниц описал Бога как «необходимое существо, имеющее свою причину для существования.«Интересно отметить, что Лейбниц был также математиком и физиком; он изобрел дифференциальное и интегральное исчисление примерно в то же время, что и Исаак Ньютон. (Они разработали математику независимо.) И Лейбниц, и Ньютон считали себя натурфилософами и свободно прыгали между наукой и теологией.

К 20 веку большинство ученых больше не находили доказательств существования Бога, но связь между физикой и верой не была полностью разорвана.Эйнштейн, который часто говорил о религии, не верил в личного Бога, влияющего на историю или поведение людей, но он также не был атеистом. Он предпочитал называть себя агностиком, хотя иногда склонялся к пантеизму еврейско-голландского философа Баруха Спинозы, провозгласившего в 17 веке, что Бог тождественен природе.

Точно так же Эйнштейн сравнил человечество с маленьким ребенком в библиотеке, полной книг, написанных на незнакомых языках: «Ребенок отмечает определенный план в расположении книг, таинственный порядок, который он не понимает, но лишь смутно. подозреваемые.Таково, как мне кажется, отношение человеческого разума, даже самого великого и культурного, к Богу. Мы видим чудесно устроенную вселенную, подчиняющуюся определенным законам, но мы понимаем законы лишь смутно ».

Эйнштейн часто взывал к Богу, когда говорил о физике. В 1919 году, после того как британские ученые подтвердили общую теорию относительности Эйнштейна, обнаружив изгиб звездного света вокруг Солнца, его спросили, как бы он отреагировал, если бы исследователи не нашли подтверждающих доказательств.«Тогда мне было бы жаль милого Господа», — сказал Эйнштейн. «Теория верна». В его поведении было странное сочетание смирения и высокомерия. Он явно трепетал перед законами физики и был благодарен за то, что они поддаются математической расшифровке. («Вечная тайна мира — это его постижимость, — сказал он. — То, что он постижим — это чудо».

Но в течение 1920-х и 1930-х годов он яростно сопротивлялся появлению квантовой механики, потому что она противоречила его твердой убежденности в том, что Вселенная детерминирована, то есть физические действия всегда имеют предсказуемые эффекты.Эйнштейн подверг критике неопределенность квантовой теории, заявив, что Бог «не играет в кости» со Вселенной. (Нильс Бор, отец квантовой механики, как говорят, заметил: «Эйнштейн, перестань указывать Богу, что делать».)

Хотя сейчас квантовая теория является основой физики элементарных частиц, многие ученые до сих пор разделяют дискомфорт Эйнштейна по поводу ее последствий. Теория выявила аспекты природы, которые кажутся сверхъестественными: акт наблюдения за чем-то, очевидно, может изменить его реальность, а квантовая запутанность может сплетать вместе далекие части пространства-времени.(Эйнштейн насмешливо назвал это «жутким действием на расстоянии».) Законы природы также накладывают строгие ограничения на то, что мы можем узнать о Вселенной. Например, мы не можем заглядывать внутрь черных дыр или видеть что-либо, что находится за пределами расстояния, пройденного светом с начала Большого взрыва.

Есть ли в этой вселенной место для причинного Бога Аквинского и Лейбница? Или, может быть, более расплывчатый Бог Спинозы? Покойный физик элементарных частиц Виктор Стенджер рассмотрел этот вопрос в своей книге 2007 года Бог: несостоятельная гипотеза .(Чтобы прояснить свою позицию, он дал книге подзаголовок Как наука показывает, что Бога не существует .) Стенгер быстро отверг теистские представления о Боге, который отвечает на молитвы и лечит больных детей, потому что ученые заметили бы это. своего рода божественное вмешательство к настоящему времени. Затем он стал менее убедительно возражать против существования деистического Бога, который создал вселенную и ее законы, а затем отступил и смотрел, как она бежит.

Стенгер утверждал, что многие законы природы (такие как сохранение энергии) неизбежно следуют из наблюдаемых симметрий Вселенной (например, нет особой точки или направления в пространстве).«Нет причин, по которым законы физики не могли исходить из самой Вселенной», — писал он. Однако объяснить создание вселенной сложнее. Космологи не знают, было ли у Вселенной вообще начало. Вместо этого он мог иметь вечное прошлое с до — Большого взрыва, уходящего бесконечно назад во времени. Некоторые космологические модели предполагают, что Вселенная прошла через бесконечные циклы расширения и сжатия. А некоторые версии теории инфляции постулируют вечный процесс, в котором новые вселенные навсегда отходят от быстро расширяющегося «инфляционного фона».”

Но другие космологи утверждают, что инфляция должна была где-то начаться, и отправной точкой могло быть по существу ничего . Как мы узнали из квантовой теории, даже пустое пространство имеет энергию, а ничто нестабильно. В пустом пространстве могут происходить всевозможные невероятные вещи, и одним из них могло быть внезапное падение энергии вакуума до более низкого уровня, что могло спровоцировать инфляционное расширение.

Для Стенгера эта теоретическая возможность была доказательством того, что Бог не нужен для Творения.«Естественное положение вещей — это нечто большее, чем ничто», — писал он. «Пустая вселенная требует сверхъестественного вмешательства, а не полного». Но такой вывод кажется немного поспешным. Ученые еще не до конца понимают квантовый мир, и их гипотезы о первых моментах Творения на данный момент не более чем предположения. Нам нужно открыть и понять фундаментальные законы физики, прежде чем мы сможем сказать, что они неизбежны. И нам нужно изучить Вселенную и ее историю немного более тщательно, прежде чем мы сможем сделать такие окончательные заявления о ее происхождении.

Однако, ради аргументации, давайте предположим, что эта гипотеза квантового творения верна. Предположим, мы действительно живем во вселенной, которая создала свои собственные законы и создала себя. Разве это не похоже на описание Лейбница Бога («необходимое существо, имеющее причину существования в самом себе»)? Это также похоже на пантеизм Спинозы, его утверждение о том, что вселенная в целом есть Бог. Возможно, вместо того, чтобы доказывать, что Бога не существует, наука расширит наше определение божественности.

Но не будем забегать вперед. Чтобы стимулировать человечество к поиску смысла, мы должны уделять первоочередное внимание финансированию передовых телескопов и других научных инструментов, которые могут предоставить необходимые данные исследователям, изучающим фундаментальную физику. И, возможно, эти усилия также приведут к прорывам в богословии. Ключевая роль наблюдателей в квантовой теории очень любопытна. Возможно ли, что человечество все-таки преследует космическую цель? Неужели Вселенная превратилась в бесчисленное количество реальностей, каждая из которых содержала миллиарды галактик и огромные океаны пустоты между ними, просто чтобы создать несколько разрозненных сообществ наблюдателей? Конечная цель Вселенной — наблюдать ее собственное великолепие?

Возможно.Придется подождать и посмотреть.

Это эссе было адаптировано из введения к Святая Жанна Нью-Йоркская: Роман о Боге и теории струн (Springer, 2019).

Может ли наука доказать существование Бога?

Известное изображение сотворения человека. Изображение предоставлено: Микеланджело, потолок Сикстинской капеллы, через … [+] Wikimedia Commons.

Многие люди выдвигают аргумент: мир природы и существование человечества во Вселенной указывают на божественного создателя, породившего все это к существованию.Насколько нам известно, Земля существует с множеством условий, которые позволяли нам существовать, и делает это таким образом, с которым не может сравниться ни один другой мир.

Мы живем в особо привилегированном месте. Мы живем на планете, на которой есть все необходимые ингредиенты для жизни, в том числе:

Мы находимся на правильном расстоянии от нашего Солнца, поэтому температура благоприятствует жизни.
У нас есть подходящее атмосферное давление для жидкой воды на нашей поверхности.
У нас есть правильные ингредиенты — правильный баланс тяжелых элементов и органических молекул — для возникновения жизни.
У нас есть необходимое количество воды, чтобы в нашем мире были и океаны, и континенты.
И жизнь зародилась в нашем мире очень рано, поддерживала себя на протяжении всей истории нашей планеты и породила нас: разумных, самосознательных существ.

Если вы посмотрите на другие известные нам миры, разница будет разительной.

Местность, например, Марс, ужасно негостеприимна для жизни, как мы ее понимаем. Изображение … [+] кредит: Mars Spirit Rover, НАСА / Лаборатория реактивного движения / Корнелл.

Часто делаются заявления не только о том, что Земля маловероятна; Дело в том, что наша планета при стечении обстоятельств, породивших нас, статистически невозможна, даже с учетом всех звезд и галактик во Вселенной. Возникновение разумной жизни настолько необычайно неожиданно, учитывая все факторы, которые должны были происходить в правильном определенном порядке, что наша Вселенная, должно быть, была специально разработана, чтобы дать нам начало.В противном случае, как утверждается, шансы на то, что мы станем такими, будут настолько ничтожно малы, что неразумно полагать, что это могло произойти случайно.

Это очень веский аргумент для многих людей, но важно задать себе три вопроса, чтобы убедиться, что мы подходим к этому честно. Мы рассмотрим их по очереди, но вот три, чтобы мы знали, во что ввязываемся.

Какие с научной точки зрения условия необходимы для возникновения жизни?
Насколько редки или распространены эти состояния в других частях Вселенной?
И, наконец, если мы не найдем жизнь в тех местах и в тех условиях, где мы ее ожидаем, может ли это доказать существование Бога?

Это все важные вопросы, поэтому давайте уделим им внимание, которого они заслуживают.

Глубоко под водой, вокруг гидротермальных источников, куда не проникает солнечный свет, на … [+] Земле все еще процветает жизнь. Изображение предоставлено: NOAA / PMEL Vents Program, через http://www.pmel.noaa.gov/eoi/.

1.) Какие с научной точки зрения условия необходимы для возникновения жизни?

Другими словами, здесь, на Земле, вещи действительно происходили очень специфическим образом, но сколько из них требует жизни, как мы-знаем, по сравнению с тем, сколько из них произошло определенным образом здесь, но могло бы легко произойти. произошло в других условиях в другом месте?

То, что я перечислил ранее, основано на предположении, что любая существующая там жизнь будет похожа на нас в том смысле, что она будет основана на химии атомов и молекул, происходить с жидкой водой в качестве основного требования для ее функционирования. , и не будет в среде, которая, как мы знаем, токсична для всей земной жизни.Только по этим критериям мы уже знаем, что только в нашей галактике есть миллиарды планет, которые соответствуют всем требованиям.

Kepler 186f — один из многих кандидатов на очень похожую на Землю планету. Изображение предоставлено: … [+] NASA / Ames / JPL-Caltech.

Наши исследования экзопланет — миров вокруг звезд за пределами нашей — показали нам, что существует огромное множество каменистых планет, вращающихся на нужном расстоянии от своих центральных звезд, чтобы на их поверхности была жидкая вода, если у них есть что-то вроде атмосферы, подобной нашей. собственный.Мы начинаем приближаться к технологическим возможностям обнаружения экзо-атмосфер и их составов в таких маленьких мирах, как наш собственный; в настоящее время мы можем перейти к мирам размером с Нептун, хотя космический телескоп Джеймса Уэбба продвинется дальше в этом направлении менее чем за десять лет.

Но разве нам не о чем беспокоиться? Что, если бы мы были слишком близко к галактическому центру; Разве большое количество сверхновых не поджарит нас и не стерилизует жизнь? Что, если бы у нас не было такой планеты, как Юпитер, чтобы очистить пояс астероидов; Разве огромное количество астероидов, летящих к нам, не уничтожит любую жизнь, которая успевает сформироваться? А как насчет того факта, что мы здесь сейчас, когда Вселенная относительно молода? Многие звезды проживут триллионы лет, но у нас осталось всего около одного или двух миллиардов, прежде чем наше Солнце станет достаточно горячим, чтобы вскипятить наши океаны.Когда Вселенная была слишком молода, тяжелых элементов не хватало. Пришли ли мы как раз вовремя, чтобы не только попасть в нашу Вселенную, но и засвидетельствовать все галактики до того, как темная энергия оттолкнет их?

Изображение центра Галактики в основном в ультрафиолетовых лучах показывает сложный, замысловатый вид на звезды, которые … [+] видимый свет не позволяет нам видеть. Изображение предоставлено: композитный материал Midcourse Space Experiment (MSX) через http://coolcosmos.ipac.caltech.edu/image_galleries/MSX/galactic_center.html.

Наверное, нет, на все эти вопросы! Если бы мы были ближе к центру Галактики, да: скорость звездообразования выше, а скорость сверхновых выше. Но главное, это означает, что там быстрее создается большое количество тяжелых элементов, давая возможность сложной жизни, начиная с прежних времен. Здесь, на окраине, нам придется ждать дольше! А что касается стерилизации планеты, вы должны быть очень близко к сверхновой, чтобы это произошло — гораздо ближе, чем обычно находятся звезды друг к другу около галактического центра, — или же на прямом пути луча гиперновой.Но даже в этом последнем случае, который все еще будет невероятно редким, вы, скорее всего, стерилизуете сразу только половину своего мира, потому что эти лучи недолговечны!

Даже сфокусированной сверхэнергетической сверхновой поблизости может быть недостаточно, чтобы погасить жизнь на … [+] полностью заселенной планете. Изображение предоставлено НАСА / Лаборатория реактивного движения.

Их атмосферы не исчезнут полностью, глубоководная жизнь должна выжить, и есть все основания полагать, что, какими бы плохими она ни была, условия созрели для возвращения сложной жизни.Как только жизнь захватывает мир или, как говорят некоторые биологи, «проникает под его кожу», его очень трудно полностью уничтожить. А этого просто не пойдет.

Каждый из нескольких сценариев для пояса астероидов может иметь преимущества для жизни, развивающейся во внутренних … [+] мирах. Возможно, ни один из них не препятствует развитию разумной жизни. Изображение предоставлено: NASA / ESA / A. Фейлд, ГННИ.

То же самое и с астероидами. Да, в солнечной системе без планеты, подобной Юпитеру, было бы намного больше астероидов, но без планеты, подобной Юпитеру, изменились бы их орбиты, чтобы выбросить их во внутреннюю часть Солнечной системы? Сделает ли это вымирание более частым или более редким? Более того, даже если бы было усиление воздействий, сделало бы это даже сложную / разумную жизнь менее вероятной, или большее количество событий вымирания ускорило бы дифференциацию жизни, делая более вероятным интеллект? Свидетельства того, что нам нужен Юпитер для жизни, в лучшем случае надуманы, как и доказательства того, что нам нужно находиться в этом месте нашей галактики, также немногочисленны.Но даже если бы это было правдой, у нас все еще было бы огромное количество миров — буквально от десятков до сотен миллионов — которые соответствовали бы этим критериям только в нашей галактике.

И, наконец, мы появились относительно рано, но ингредиенты для звезд и солнечных систем, подобных нашей, в большом количестве присутствовали в галактиках за много миллиардов лет до образования нашей собственной звездной системы. Мы даже находим потенциально пригодные для жизни миры, где жизни может быть от 7 до 9 миллиардов лет! Так что нет, наверное, мы не первые.Условия, которые нам нужны для возникновения жизни, насколько мы можем измерить, похоже, существуют по всей галактике, а значит, и, вероятно, по всей Вселенной.

Потенциально обитаемые миры могут быть возможны вокруг большого количества звезд. Изображение предоставлено: © Лиза … [+] Калтенеггер (MPIA).

2.) Насколько редки или распространены эти состояния в других частях Вселенной?

Ученые не помогли себе чрезмерно оптимистичными оценками уравнения Дрейка: уравнения, которое чаще всего используется для оценки количества разумных цивилизаций в нашей галактике.Из всей науки, представленной в оригинальной серии книг Карла Сагана «Космос», его оценки уравнения Дрейка представляли, возможно, худшую науку в этой серии. Итак, давайте пробежимся по фактическим цифрам, насколько это известно науке, — вместе с реалистичными неопределенностями — и посмотрим, что мы получим.

Насколько мы можем судить — экстраполируя то, что мы обнаружили, на то, что мы еще не видели или не могли видеть — в нашей галактике должно быть от 1 до 10 триллионов планет, вращающихся вокруг звезд, и где-то около 40-80 миллиардов из них являются кандидатами на владение всеми тремя из следующих объектов:

— скалистые планеты,
расположены там, где они будут постоянно иметь земную температуру,
, и это должно поддерживать и удерживать жидкую воду на своих поверхностях!

Итак, миры есть, вокруг звезд, в нужных местах! Вдобавок к этому нам нужны правильные ингредиенты для создания сложной жизни.А как насчет тех строительных блоков? насколько вероятно, что они там будут?

Органические молекулы находятся в областях звездообразования, остатках звезд и межзвездном газе, во всем … [+] по всему Млечному Пути. Изображение предоставлено НАСА / ЕКА и Р. Хамфрисом (Университет Миннесоты).

Вы не поверите, но эти тяжелые элементы, собранные в сложные молекулы, неизбежны к этому моменту во Вселенной. Достаточное количество звезд прожило и умерло, так что все элементы периодической таблицы существуют в довольно большом количестве по всей галактике.Но правильно ли они собраны? В центре нашей галактики находится молекулярное облако Стрельца B, показанное в верхней части этой страницы. Помимо воды, сахаров, бензольных колец и других органических молекул, которые просто «существуют» в межзвездном пространстве, мы находим удивительно сложные молекулы.

Органические молекулы, обнаруженные по всей Вселенной, особенно в направлении центра Галактики. Изображение … [+] кредит: Оливер Баум, Кельнский университет.

Как этилформиат (слева) и н-пропилцианид (справа), первый из которых отвечает за запах малины! Столь же сложные молекулы присутствуют буквально в каждом молекулярном облаке, протопланетном диске и звездном истечении, которые мы измерили.Таким образом, имея десятки миллиардов шансов только в нашей галактике и строительные блоки уже на месте, вы можете подумать — как это делал Ферми — что шансы на то, что разумная жизнь возникнет много раз в нашей собственной галактике, неизбежна.

Но сначала нам нужно сделать жизнь из неживого. Это немалый подвиг, и это одна из величайших загадок для естествоиспытателей во всех дисциплинах: проблема абиогенеза. В какой-то момент это произошло с нами, произошло ли это в космосе, в океанах или в атмосфере, это произошло, о чем свидетельствует сама наша планета и ее характерное разнообразие жизни.Но до сих пор нам не удалось создать жизнь из неживого в лаборатории. Поэтому пока невозможно сказать, насколько это вероятно, хотя за последние десятилетия мы предприняли несколько удивительных шагов. Это может быть что-то, что происходит в 10–25% возможных миров, что означает, что до 20 миллиардов планет в нашей галактике могут иметь жизнь. (Включая — прошлые или настоящие — другие в нашей Солнечной системе, такие как Марс, Европа, Титан или Энцелад.) Это наша оптимистическая оценка.

Молодая планета с потенциальными условиями для жизни могла бы превратиться в земной мир, или могла бы… [+] навсегда останутся лишенными жизни. Изображение предоставлено NASA / JPL-Caltech.

Но может быть и меньше. Вероятна ли жизнь на Земле? Другими словами, если бы мы снова и снова проводили химический эксперимент по формированию нашей Солнечной системы, потребовались бы сотни, тысячи или даже миллионы шансов, чтобы хоть раз получить жизнь? С консервативной точки зрения, скажем, это всего лишь один на миллион, что по-прежнему означает, что, учитывая пессимистический конец 40 миллиардов планет с правильной температурой, в нашей галактике все еще есть по крайней мере 40 000 планет, на которых есть жизнь.

Но мы хотим чего-то большего; мы ищем крупных, специализированных, многоклеточных существ, использующих инструменты. Итак, хотя по многим параметрам существует множество разумных животных, мы заинтересованы в очень специфическом типе интеллекта. В частности, тип интеллекта, который может общаться с нами , несмотря на огромные расстояния между звездами! Так насколько это распространено? От первой самовоспроизводящейся органической молекулы до чего-то столь же специализированного и дифференцированного, как человек, мы знаем, что нам нужны миллиарды лет (примерно) постоянных температур, правильные этапы эволюции и много удачи.Каковы шансы, что такое могло бы случиться? Один из ста? Ну, может быть, оптимистично. Это может быть то, сколько из этих планет остаются при постоянной температуре, избегают катастрофы 100% вымирания, развивают многоклеточность, пол, становятся достаточно дифференцированными и энцефализованными, чтобы в конечном итоге научиться пользоваться инструментами.

Как только интеллект, использование инструментов и любопытство объединятся в одном виде, возможно, межзвездном … [+] амбиции станут неизбежными. Изображение предоставлено: Первоисточник Деннис Дэвидсон для http: // www.nss.org/, полученный от Брайана Широ из Astronaut For Hire.

Но могло быть и меньше; мы не столько неизбежное следствие эволюции, сколько ее счастливая случайность. Даже «один на миллион» кажется слишком оптимистичным для шансов появления человекоподобных животных в подобном Земле мире с правильными ингредиентами для жизни; Я легко мог себе представить, что потребуется миллиард Земель (или больше), чтобы хоть раз выпустить что-то вроде людей.

Если мы возьмем оптимистическую оценку вышеупомянутой оптимистической оценки, возможно, только в нашей галактике существует 200 миллионов миров, способных общаться с нами.Но если мы возьмем пессимистическую оценку как возникновения жизни, так и вероятности того, что она достигнет интеллекта, есть только один шанс из 25 000, что в нашей галактике будет хотя бы одна такая цивилизация. Другими словами, жизнь — фантастическая ставка, а разумная жизнь — нет. И это согласно разумным научным оценкам, но при этом предполагается, что мы и здесь честно говорим о нашей неопределенности. Таким образом, условия для жизни определенно есть повсюду, но сама жизнь может быть обычной или редкой, а то, что мы считаем разумной жизнью, может быть обычным, редким или практически отсутствующим в нашей галактике.По мере того, как наука узнает больше, мы узнаем об этом больше.

И наконец …

Достижение, трансляция и прослушивание свидетельств других пока возвращало пустой, одинокий … [+] результат. Изображение предоставлено Виктором Боббеттом.

3.) Если мы не находим жизнь в тех местах и в тех условиях, где мы ее ожидаем, может ли это доказать существование Бога? Конечно, найдутся люди, которые будут утверждать, что это так. Но для меня это ужасный способ выразить свою веру.Рассмотрим это:

Вы хотите или хотите, чтобы ваша вера в божественное или сверхъестественное происхождение Вселенной основывалась на чем-то, что можно опровергнуть с научной точки зрения?

Я очень открыто говорю о , но не о том, что я сам верующий, а о том, что испытываю огромное уважение к верующим. В науке замечательно то, что она предназначена для всех, кто хочет взглянуть на саму Вселенную, чтобы узнать о ней больше. Почему ваша вера в Бога требует, чтобы наука дала конкретный ответ на этот вопрос, на который мы еще не знаем ответа? Будет ли ваша вера поколеблена, если мы обнаружим, что, эй, угадайте что, химия работает, чтобы сформировать жизнь в других мирах так же, как в прошлом в этом? Чувствуете ли вы, что достигли какой-то духовной победы, если мы прочесываем галактику и обнаруживаем, что люди — самый разумный вид во всех мирах Млечного Пути?

Или могут ли ваши убеждения — какими бы они ни были — противостоять тем научным истинам, которые Вселенная открывает о себе, независимо от того, какие они? По профессиональному мнению практически всех ученых, изучающих Вселенную, весьма вероятно, что жизнь есть в других мирах, и есть очень хороший шанс — если мы вложим в ее поиски — что мы сможем найти первые биологические сигнатуры в других мирах в пределах одного поколения.Есть ли разумная жизнь за пределами Земли или, более конкретно, разумная жизнь за пределами Земли в нашей галактике, которая все еще жива прямо сейчас, — это более сомнительное предположение, но исход этого научного вопроса никоим образом не одобряет и не опровергает существование Бога. чем порядок того, развились ли рыбы или птицы первыми на Земле, благоприятствует или не благоприятствует существованию божества.

Там могут быть или не быть другие миры, очень, очень похожие на наш, но ни то, ни другое не является результатом… [+] обязательно индикатор божественного присутствия. Изображение предоставлено: Wikimedia Commons / Lucianomendez.

Истины Вселенной написаны там, на самой Вселенной, и доступны всем нам в процессе исследования. Если позволить неуверенной вере стать ответом там, где требуются научные знания, это окажет всем нам медвежью услугу; иллюзия знания — или достижение вывода до получения доказательств — плохая замена тому, что мы действительно могли бы узнать, если бы только задали правильные вопросы.Наука никогда не сможет доказать или опровергнуть существование Бога, но если мы используем наши убеждения в качестве предлога, чтобы делать выводы, к которым с научной точки зрения мы не готовы, мы рискуем лишиться того, что мы могли бы по-настоящему узнать. .

Итак, когда президентство Обамы подходит к концу и начинается президентство Трампа, я умоляю вас: не позволяйте своей вере, какой бы она ни была, закрывать вас от радостей и чудес естественного мира. Радость познания — выяснения ответов на вопросы для себя — это то, от чего никого из нас не следует обмануть.Пусть ваша вера, если она у вас есть, только укрепит и обогатит вас, а не отнимет у вас чудо науки!

Может ли физика доказать, что Бог существует?

Я все еще верил в Бога (теперь я атеист), когда на семинаре я услышал следующий вопрос, впервые заданный Эйнштейном, и был ошеломлен его элегантностью и глубиной: «Если есть Бог, который создал всю вселенную и ВСЕ свои законы физики, следует ли Бог собственным законам Бога? Или Бог может заменить свои собственные законы, такие как движение со скоростью, превышающей скорость света, и, таким образом, возможность находиться в двух разных местах одновременно? » Может ли ответ помочь нам доказать, существует ли Бог или здесь пересекаются научный эмпиризм и религиозная вера, но НЕТ истинного ответа? Дэвид Фрост, 67, Лос-Анджелес.

Я был заблокирован, когда получил этот вопрос и был сразу заинтригован. Неудивительно, что насчет времени — трагические события, такие как пандемии, часто заставляют нас сомневаться в существовании Бога: если есть милосердный Бог, почему происходит такая катастрофа? Идея о том, что Бог может быть «связан» законами физики, которые также управляют химией и биологией и, следовательно, ограничениями медицинской науки, была интересной для исследования.

Если бы Бог не мог нарушить законы физики, она, возможно, не была бы такой могущественной, как можно было бы ожидать от высшего существа.Но если бы она могла, почему мы не видели никаких доказательств того, что законы физики когда-либо нарушались во Вселенной?

Чтобы ответить на этот вопрос, давайте немного разберемся с ним. Во-первых, может ли Бог путешествовать быстрее света? Давайте просто примем вопрос за чистую монету. Свет распространяется со скоростью примерно 3 x 10 до 5 километров каждую секунду, или 186 000 миль в секунду (299 500 км / с). В школе мы узнаем, что ничто не может двигаться быстрее скорости света — даже USS Enterprise в «Звездном пути», когда его кристаллы дилития установлены на максимум.

Вам также может понравиться:

Но так ли это? Несколько лет назад группа физиков предположила, что частицы, называемые тахионами, движутся со скоростью выше света. К счастью, их существование в виде реальных частиц маловероятно. Если бы они действительно существовали, у них была бы воображаемая масса, а ткань пространства и времени стала бы искаженной, что привело бы к нарушениям причинности (и, возможно, к головной боли для Бога).

Похоже, что до сих пор не наблюдалось ни одного объекта, который мог бы двигаться быстрее скорости света.Само по себе это ничего не говорит о Боге. Это просто укрепляет понимание того, что свет действительно распространяется очень быстро.

Аргументы, почему Бог (очень вероятно) существует

Примечание редактора The Conversation US: Это исправленная версия оригинальной статьи. Мы сделали это, чтобы четко продемонстрировать опыт автора в отношении предмета этой статьи. Мы также включили важный контекст, который отсутствовал в исходной версии.

Вопрос о существовании бога накаляется в 21 веке.Согласно опросу Pew, процент американцев, не имеющих религиозной принадлежности, достиг 23 процентов в 2014 году. Среди таких «неверующих» 33 процента заявили, что не верят в Бога — на 11 процентов больше, чем только с 2007 года.

По иронии судьбы, такие тенденции имели место даже тогда, когда, я бы сказал, вероятность существования сверхъестественного бога возрастала. В моей книге 2015 года «Бог? Очень вероятно: пять рациональных способов подумать о вопросе о Боге ». Я смотрю на физику, философию человеческого сознания, эволюционную биологию, математику, историю религии и теологию, чтобы выяснить, существует ли такой бог.Я должен сказать, что изначально я получил образование на экономиста, но с 1990-х годов работал на стыке экономики, защиты окружающей среды и теологии.

Законы математики

В 1960 году физик из Принстона — и впоследствии лауреат Нобелевской премии — Юджин Вигнер поднял фундаментальный вопрос: почему мир природы всегда — насколько нам известно — подчиняется законам математики?

Как утверждают такие ученые, как Филип Дэвис и Рубен Херш, математика существует независимо от физической реальности.Задача математиков — раскрыть реальности этого отдельного мира математических законов и понятий. Затем физики применили математику в соответствии с правилами предсказания и подтвердили наблюдение научного метода.

Но современная математика обычно формулируется до того, как будут сделаны какие-либо естественные наблюдения, и многие математические законы сегодня не имеют известных существующих физических аналогов.

Мемориал Эйнштейна, Национальная академия наук, Вашингтон, Д.С. Уолли Гобец, CC BY-ND
Общая теория относительности Эйнштейна 1915 года, например, была основана на теоретической математике, разработанной 50 годами ранее великим немецким математиком Бернхардом Риманом, которая не имела каких-либо известных практических приложений на момент ее интеллектуального создания.
В некоторых случаях физик также открывает математику. Исаак Ньютон считался одним из величайших математиков и физиков 17 века.Другие физики искали его помощи в поисках математики, которая предсказывала бы работу Солнечной системы. Он нашел это в математическом законе всемирного тяготения, частично основанном на его открытии исчисления.
Однако в то время многие люди поначалу сопротивлялись выводам Ньютона, потому что они казались «оккультными». Как два далеких объекта в солнечной системе могли притягиваться друг к другу, действуя в соответствии с точным математическим законом? Действительно, Ньютон на протяжении всей своей жизни прилагал огромные усилия, чтобы найти естественное объяснение, но в конце концов он мог сказать только, что это воля Бога.
Несмотря на многие другие огромные достижения современной физики, в этом отношении мало что изменилось. Как писал Вигнер, «огромная полезность математики в естественных науках — это нечто, граничащее с загадочным, и этому нет рационального объяснения».
Другими словами, как я утверждаю в своей книге, требуется существование какого-то бога, чтобы сделать математические основы Вселенной понятными.
Математика и другие миры
В 2004 году великий британский физик Роджер Пенроуз выдвинул видение вселенной, состоящей из трех независимо существующих миров — математики, материального мира и человеческого сознания.Как признал Пенроуз, для него было полной загадкой, как эти трое взаимодействуют друг с другом за пределами возможностей любой научной или другой условно рациональной модели.
Как, например, физические атомы и молекулы могут создать что-то, что существует в отдельной области, не имеющей физического существования: человеческое сознание?
Это загадка, лежащая за пределами науки.
Платон. Елизавета, CC BY-NC-ND
Эта тайна та же самая, что существовала в греческом мировоззрении Платона, который считал, что абстрактные идеи (прежде всего математические) сначала существовали вне какой-либо физической реальности.Материальный мир, который мы переживаем как часть нашего человеческого существования, является несовершенным отражением этих предшествующих формальных идеалов. Как пишет в своей книге «Математика и божественное» знаток древнегреческой философии Ян Мюллер, царство таких идеалов — это область Бога.
Действительно, в 2014 году физик Массачусетского технологического института Макс Тегмарк утверждает в «Нашей математической вселенной», что математика — это фундаментальная мировая реальность, которая движет Вселенной. Я бы сказал, что математика действует богоподобно.
Тайна человеческого сознания
Работа человеческого сознания столь же чудесна. Подобно законам математики, сознание не имеет физического присутствия в мире; образы и мысли в нашем сознании не имеют измеримых размеров.
Тем не менее, наши нефизические мысли каким-то таинственным образом управляют действиями наших физических человеческих тел. Это не более научно объяснимо, чем таинственная способность нефизических математических построений определять работу отдельного физического мира.
До недавнего времени непостижимые с научной точки зрения качества человеческого сознания препятствовали самому научному обсуждению этого предмета. Однако с 1970-х годов он стал ведущей областью исследований среди философов.
Признавая, что он не может примирить свой собственный научный материализм с существованием нефизического мира человеческого сознания, ведущий атеист Дэниел Деннет в 1991 году сделал радикальный шаг, отрицая, что сознание вообще существует.
Считая это совершенно неправдоподобным, как это делает большинство людей, другой ведущий философ, Томас Нагель, написал в 2012 году, что, учитывая необъяснимый с научной точки зрения — «неразрешимый» — характер человеческого сознания, «нам придется оставить [научный] материализм позади». как целостную основу для понимания мира человеческого существования.
Как атеист, Нагель не предлагает религиозной веры в качестве альтернативы, но я бы сказал, что сверхъестественный характер работы человеческого сознания добавляет основания для повышения вероятности существования сверхъестественного бога.
Эволюция и вера
Эволюция — спорная тема в американской общественной жизни. По словам Пью, 98 процентов ученых, связанных с Американской ассоциацией содействия развитию науки, «верят, что люди эволюционировали с течением времени», в то время как лишь меньшинство американцев «полностью принимают эволюцию через естественный отбор».”
Как я говорю в своей книге, я должен подчеркнуть, что не ставлю под сомнение реальность естественной биологической эволюции. Однако меня интересуют ожесточенные споры между профессиональными биологами-эволюционистами. Ряд достижений в теории эволюции бросил вызов традиционным дарвинистским — а позже и неодарвинистским — взглядам, которые подчеркивают случайные генетические мутации и постепенный эволюционный отбор путем выживания наиболее приспособленных.
Начиная с 1970-х годов Гарвардский биолог-эволюционист Стивен Джей Гулд вызвал споры, постулируя иную точку зрения, «прерывистое равновесие», на медленную и постепенную эволюцию видов, как теоретизировал Дарвин.
В 2011 году биолог-эволюционист из Чикагского университета Джеймс Шапиро утверждал, что, что примечательно, многие микроэволюционные процессы работали так, как если бы они управлялись целенаправленной «чувствительностью» самих развивающихся организмов растений и животных. «Способность живых организмов изменять свою наследственность неоспорима», — писал он. «Наши нынешние представления об эволюции должны учитывать этот основной факт жизни».
Ряд ученых, в том числе Фрэнсис Коллинз, директор U.С. Национальные институты здоровья, «не видят конфликта между верой в Бога и принятием современной теории эволюции», как отмечает Американская ассоциация развития науки.
С моей стороны, самые последние достижения в эволюционной биологии увеличили вероятность появления бога.
Чудесные идеи одновременно?
Как минимум, за последние 10 000 лет наиболее важные изменения в человеческом существовании были вызваны культурным развитием, происходящим в сфере человеческих идей.
В Осевую эпоху (обычно датируемую 800-200 гг. До н.э.) мировые трансформирующие идеи, такие как буддизм, конфуцианство, философии Платона и Аристотеля и Ветхий Завет на иврите, почти чудесным образом появились примерно в то же время в Индии, Китае. Древняя Греция и среди евреев на Ближнем Востоке группы, мало взаимодействующие друг с другом.
Примерно в то же время в мире появилось множество трансформирующих мир идей, таких как буддизм. Карин Кристнер, CC BY
Развитие научного метода в 17 веке в Европе и его современные достижения имели, по крайней мере, такой же набор последствий, преобразующих мир.Было много исторических теорий, но я бы сказал, что ни одна из них не способна объяснить столь фундаментально трансформирующую совокупность событий, как возникновение современного мира. Это была революция в человеческом мышлении, действующая вне каких-либо объяснений, основанных на научном материализме, которая двигала процесс.
То, что все эти удивительные вещи происходили в рамках сознательной работы человеческого разума, функционирующего вне физической реальности, на мой взгляд, является дополнительным рациональным доказательством того, что люди вполне могут быть сотворены «по образу Бога».”
Различные формы поклонения
В своей вступительной речи в колледже Кеньон в 2005 году американский писатель и эссеист Дэвид Фостер Уоллес сказал: «Все поклоняются. Единственный выбор, который мы имеем, — это чему поклоняться ».
Хотя Карл Маркс, например, осуждал иллюзию религии, его последователи, по иронии судьбы, поклонялись марксизму. Таким образом, американский философ Аласдер Макинтайр писал, что на протяжении большей части 20-го века марксизм был «историческим преемником христианства», утверждая, что он указывал верующим единственный правильный путь к новому раю на Земле.
В нескольких своих книгах я исследовал, как марксизм и другие подобные «экономические религии» были характерны для большей части современной эпохи. Итак, я бы сказал, что христианство не исчезло так сильно, как вновь появилось во многих таких замаскированных формах «светской религии».
То, что христианская сущность, возникшая из иудаизма, проявила такую огромную стойкость среди чрезвычайных политических, экономических, интеллектуальных и других радикальных изменений современной эпохи, является еще одной причиной, по которой я полагаю, что существование бога весьма вероятно.
Существование Бога: какие есть доказательства?
Аргументы в пользу существования Бога : Аргументы есть ли основания верить?
Возникает вопрос, как люди могут быть уверены, что духовное существо, Высшее Существо действительно существует. На протяжении всей записанной истории люди думали о это. Есть достаточно доказательств веры и множество свидетельств того, что люди пытались предоставить поддержка этой веры.В будут рассмотрены предложенные аргументы или доказательства. У каждого аргумента есть свои критики. Кажется, что ни у кого нет слабости. Вот список предоставлен в качестве обзора предстоящего экзамена.
Аргументы имеют разные формы и основаны на разные основы.
А. Откровение — писание — прямое наставление от божества
Б. Причина
Онтологический аргумент
Космологический аргумент
Телеологический аргумент
С. Опыт Religious переживание божественного (абсолютное)
прямой
мистическое- невыразимое и знаменательное, нуминозное переживание- мистическое сознание «СВЯТОГО», бесконечная зависимость, тайна, ужас, блаженство
косвенный — опыт Чудес
Д. Психические явления — смерть и бессмертие —
Подтверждение гипотезы посмертного выживания
призраки-духи / призраки / полтергейсты
sances — общение с мертвыми
реинкарнация воспоминаний
околосмертный опыт —
ОСО
наблюдения на смертном одре
Священное Писание
Аргументы против поста гипотеза выживаемости при забое
иррациональный характер объяснения сознания
отсутствие четких, однозначных вещественных доказательств
E. Прагматизм — вера
Предлагаются аргументы в поддержку веры в существование божества не на основании каких-либо доказательств, а на рассмотрении последствия такой веры. Это характерно для подход прагматиков, таких как Уильям Джеймс, а до него французский мыслитель Блез Паскаль.
Аргументы, опровергающие существование Всевышнего и Всевышнего идеальное существо
Есть аргументы, которые пытаются опровергнуть, что бог иудео-христианско-исламских традиций существует. Один из самых известных и мощных основан на существовании зло.
Бог в доказательстве Натана Шнайдера — Мягкая обложка
ОДИН
Первая причина
Древние времена и разумные меры
Впервые я помню, как подумал о доказательствах существования Бога, когда мне было семнадцать, благодаря книге, которую я нашел в доме моей подруги Корин. Он был мутно-зеленым и довольно большим — энциклопедический, энергичный сборник вещей, о которых следует знать.Доказательства занимали не более пары страниц и не были представлены в особенно благоприятном свете. Они были больше похожи на шутку многовековой давности, на шутку, к которой нужно быть готовой на тот случай, если кто-нибудь когда-нибудь попытается выдать их за что-то иное. Надо быть готовым к изюминке.
В книге перечислены и обобщены три доказательства, каждое из которых скрывается за впечатляющими названиями: онтологических, космологических, телеологических — имеющих отношение к бытию, миру и цели.Я сразу же привязался к нему и стал намекать Корин, что это будет идеальный подарок на мой предстоящий день рождения. Но сообщение, похоже, не дошло. С чего бы это? Как она могла догадаться, какое влияние это произвело на меня? Откуда она могла знать, что эти доказательства ощущались в моей голове? Мне действительно пришлось объяснить, что это значило для меня.
Я провел все свое детство, наблюдая за своими родителями, когда они проводили свои собственные эксперименты, если не доказывать, то истину. Пока они занимались поисками, я следовал за ними, на цыпочках пробираясь через комнаты, заполненные медитаторами, и проверял свои способности — как оказалось, низкие — на экстрасенсорное восприятие.Моя мама, в частности, искала учителей и книги, а диета постоянно менялась. В этих экспериментах могло быть какое-то упоминание о Боге, но это был Бог самого расплывчатого типа, имя которого мои родители наверняка быстро забыли, чтобы не путать его с еврейскими и христианскими божествами, которые они узнали и отреклись ранее. Я был рожден.
С самого начала исходная посылка заключалась в том, что я должен выбрать, во что верить о религиозных вещах, поскольку они все еще выбирали сами.Для единственного ребенка это должно было быть одинокой задачей, но я рано взялся за нее. Я бы просил сходить с друзьями в синагогу и разворачивать притчи Будды во время занятий на детской площадке. Однако можно только экспериментировать. «Годы задают вопросы, — мимоходом писала Зора Нил Херстон, — а годы отвечают». К тому времени, когда появилась книга Корин, меня мучила потребность в ответах, и ни один ответ не казался более удовлетворительным, чем доказательство.
Философия, когда она овладевает подростком, означает очень серьезно относиться к вопросам грубой некомпетентности.Нет низших лиг, нет понижающих передач; человек сразу же переходит от нуля ко всему, и самые заманчивые вещи оказываются как раз наиболее фундаментальными и самыми возвышенными, как раз тогда, когда человек наименее подготовлен к тому, чтобы отнестись к любому из них с недоверием. Тем не менее, и, следовательно, нет лучшего времени, чем юность, чтобы полюбить философию или развить интеллектуальную зависимость от нее, потому что ни любви, ни пристрастия не возникает, когда человек проявляет разум. Они преуспевают в героических подвигах самообмана и умных рационалистов, как и философия.
Причина, однако, может быть обманщиком. Что вызывает что? Как и почему? Что на самом деле заставило меня так сильно задуматься об этих доказательствах и откуда они вообще взялись? Говорить о причине чего-либо труднее, чем вы думаете.
В данном случае принято начинать с греков. Хотел бы я поступить иначе, ради оригинальности. Но хотя те -ологические термины , с которыми я столкнулся, были изобретением позже, их этимология — греческая, и не зря.Совершенно не имея в виду, древние греки были теми, кто заставил всю историю доказательств случиться или, по крайней мере, случиться так, как это произошло.
В той греческой религии, которой я был на короткое время одержим в пятом классе, не было места для доказательств — мифы, храмы, герои, смех. У людей были причины верить в богов Олимпа помимо доказательств. Стихи Гомера о божествах и королях-воинах, объединившихся в осаде Трои, напомнили разрозненным греческим городам-государствам то, что у них было общего.Рассказы Гесиода преподали уроки морали и экономии, а также давали ответы на вопросы о вселенной, и их можно было повторить, чтобы соблазнить любовника или отругать непослушного ребенка. Публичные жертвы, принесенные этим богам, были тщательно спланированными делами, и роль, которую человек играл в них, отражала его положение в обществе. Боги были настоящими — иначе. И в то время как публичный ритуал служил политике и эпическим мифам, созданным для литературы, так называемые мистические культы позволяли людям идти глубже. В книгах, которые я читал в детстве, были иллюстрации людей, собирающихся в пещерах или темных комнатах, проводящих ритуалы и повторяющих секретные доктрины, которые, как говорят, были переданы богом-покровителем.Эти мистические культы предоставили трансформирующий опыт. Благодаря им древние греки знали, что эзотерическое знание может иметь духовную силу.
Затем, примерно в середине первого тысячелетия до нашей эры, появилась новая группа мудрецов, студентов и шарлатанов, многие из греческих колоний по всему Средиземному морю. Они собрались в Афинах, называя себя философами-любителями мудрости. Их инструментами были не ритуал, голос и память, а проза, письмо и разум. Вместо того, чтобы прославлять человеческое тело, как это делала олимпийская религия, тело стало тюрьмой для побега мыслящей души.Их метод был логотипов, термина со значениями столь же разнообразными, как и те, кто его использовал: слово, разум, логика, разум. Они отошли от капризных богов и ритуалов народной религии, но разделяли тягу мистических культов к мощным знаниям и готовность поэтов выдумывать истории о невидимых вещах. Из доказательств они сделали свои мифы.
∴
Одно из первых доказательств, с которыми большинство из нас сталкивается в школе, — это доказательство теоремы Пифагора, которая касается длин сторон прямоугольного треугольника.Это самое хорошее место для начала; Доказательства Бога появятся достаточно скоро. Пифагор Самосский, вероятно, не открыл теорему, носящую его имя, хотя он и его последователи, безусловно, изучали ее. Легенда гласит, что после бегства со своего родного острова Самос в Эгейском море Пифагор провел беспокойную молодость, обучаясь у египетских мастеров и попав в плен в Вавилон. У обеих цивилизаций была сложная математика для поддержки своих архитектурных амбиций, поэтому молодой Пифагор учился у лучших.Он сталкивался с идеями даже из Южной и Восточной Азии. Затем он, наконец, поселился в греческих колониях на юге Италии и приобрел последователей. Древние источники не дают последовательного отчета о том, во что именно он верил, но они достаточно ясно показывают, что он упивался миром величественной постижимости плюс изрядное количество странностей.
Он проповедовал, например, переселение душ — что духи людей могут перевоплощаться в тела животных. Поэтому, чтобы не причинить вред своим предкам, пифагорейцы не ели мясо и не били непослушных собак.Подобно зороастрийцам в Персии, они верили, что мир заперт в борьбе между светом и тьмой, добром и злом. Пифагорейские общины были монастырями древнего мира, владели общей собственностью и жили по строгому кодексу. Через несколько столетий после Пифагора Ямвлих Халкидский писал: «Цель всей пифагорейской точности в отношении того, что следует и чего не следует делать, — это связь с божественным. Это их отправная точка, и их образ жизни был полностью организован с помощью взгляд на следование Богу.«Для них зло в мире было неточным и неопределенным, вот почему математика была так важна. И снова Ямвлих:« Пифагорейцы посвятили себя математике и восхищались точностью ее рассуждений, потому что она единственная из человеческой деятельности знает доказательств ».
Большинство математических доказательств в те дни принимали форму изображений абстрактных форм; алгебраические обозначения, которые мы используем сейчас, еще не были изобретены. Пифагорейцы считали эти изображения священными, сочетая в себе геометрию и мистический культ в едином научно-религиозном смешении.Соответствие математических соотношений и музыкальных шкал особенно очаровывало Пифагора. Он считал, что движения звезд и планет издают прекрасный звук, постоянно воспроизводящийся, который мы не замечаем только потому, что слышим его всю свою жизнь.
Идея смешивания математики с мифологией кажется нам сегодня странной. Мы запоминаем формулы, используем их для выполнения наборов задач и забываем большую часть из них по окончании теста. Но математика создавалась и продолжает создаваться не так.Это набег в неизведанное, граничащее с мистикой. Опросы показывают, что среди ученых математики чаще всего верят в Бога. Может быть, когда жизнь погружена в абстракции, божественный разум кажется более правдоподобным. Но на самом деле я бы не знал.
Математика давалась мне нелегко. Мой отец приложил все усилия, чтобы помочь. Какое-то время в средней школе я просыпался каждое утро и обнаруживал, что меня ждет газета с набором задач, написанными его тонким иероглифическим почерком.Но математические задачи были последним, чем я хотел заниматься в первые минуты бодрствования, и внизу я передавал их ему с пунктирными ответами, если таковые были.
Папа был героическим агентом по недвижимости, как мне всегда говорили его клиенты. Работа задерживала его допоздна, и в конце концов он входил в парадную дверь с кипой бумаг в руках, увенчанной неуклюжим старым калькулятором HP-12C. Его разум тоже походил на калькулятор. Учитывая дату, он мог сразу сказать, сколько лет было кому-то в то время; учитывая цену, он произвел бы налог или проценты как бы рефлекторно.Он всегда считал шаги, когда поднимался и спускался по ним, автоматически и невыносимо. Если бы он не говорил мне, что каждый полет в нашем доме состоит из восьми ступенек, темными ночами я был бы доволен, ощупывая каждый своим носком, чтобы определить, последний ли он.
Отцовским хобби было строить родословные английских королевских особ на своем компьютере. Они превратились в точечно-матричные фрески, которые покрывали длинную стену его кабинета. Он побывал в замках и соборах и расскажет о них чудесные истории за обедом, если что-то его разбудит.У нас, конечно, не было крови Стюартов, Ханноверов или Виндзоров, но они стали чем-то вроде большой семьи.
Когда я готовился ко сну, я мог слышать, как он поет часть арии Верди, аккомпанируя себе на пианино, а после того, как он замолчал, если бы я вылез из постели, я увидел бы его лежащим на диване в наушниках. . Может, на этот раз это был Вагнер или Пуччини. В другие ночи он бродил по заднему двору в темноте, планируя следующую часть своего сада.
В старших классах геометрии математика, наконец, стала чем-то, что я мог осмыслить; мы начали изучать доказательства.Мы научились строить аргументы из основных принципов. Внезапно уроки математики стали делом не просто вычислений, но и открытий, и мое отношение к этому полностью изменилось. Я занимался математикой в старших классах и чувствовал возбуждение от ночных групповых занятий, когда решение проблемы, наконец, давало нам свободу после нескольких часов работы над ней со всех сторон. Мы научились выводить важные теоремы, шедевры, которые были сочинены великими умами прошлых веков, а затем использовали эти теоремы, чтобы получить больше.На уроках физики мы использовали математику для предсказания движения материальных объектов. Я дважды проработал дискету с книгой Эйнштейна «Относительность» в мягкой обложке. Подобно соответствию, найденному пифагорейцами между математикой и музыкальными гаммами, уравнения Эйнштейна заявляли, что Вселенная не такая, как кажется.
Примерно в то время, когда умер Пифагор, в начале V века до н. Э., В южной Италии родился еще один греческий мыслитель, обладавший странными представлениями и непреходящим влиянием.Подобно Пифагору, Парменид Элейский шагал в солоноватой области между религией и философией, мифом и логосом и политикой. Законы, которые он установил в Элее, пережили его на пятьсот лет. Он написал свой трактат в форме стихотворения, хотя его стихи напрягаются, чтобы приспособиться к их дотошности. Кажется, они готовы в любой момент взорваться прозой. Как и эпические поэты, он приписывал свое вдохновение шепоту богини, которая открывала глаза и двигала пером. Но, как и философы, он стремился ничего не утверждать без причины.
Богиня повела его разделить его стихотворение на две части: Путь Истины и Путь Явления. Второй — сборник того, что он считает ложными мнениями людей о мире; это похоже на пифагореизм. Первый — это тотальная атака на здравый смысл во имя устранения логического противоречия. Ничего, утверждает Парменид, существовать не может. Все мыслимое существует неизменно, вечно, в совершенном единстве и в форме сферы. То, что мы видим в мире, который, кажется, меняется, перестает существовать и отличается от других вещей, — все это иллюзия.Противоречие в том, что ничего не могло существовать; если вы представляете вещь, не существующую, тогда она существует в самой концепции. Таким странным образом богиня заставляет его доверять своему разуму перед его глазами. Мысли — реальность мира, а логика — его родной язык.
Среди его собратьев-греческих мудрецов такие обобщающие идеи были обычным явлением. Фалес утверждал, что все на самом деле вода, Анаксимен сказал, что все — воздух, а Гераклит ответил, что все похоже на вечно пылающий огонь.Парменид был другим; Полтора века спустя комментатор по имени Евдем писал: «Парменид не соглашался ни с чем, если это не казалось необходимым, в то время как его предшественники выдвигали необоснованные утверждения».
Человеческий разум создает несовершенные станки по чистой причине. Даже когда такое тщательное мышление не превращается в оскорбление очевидного, как для него, оно достаточно часто запутывается. Для меня философия начала интересовать меня после того, как я заставил себя отказаться от многолетней одержимости Star Trek и видением в сериале будущего, которое стало лучше благодаря человеческому разуму.И все же слова Спока, обращенные к не по годам развитым молодым вулканцем в Star Trek VI , кажутся здесь уместными: «Логика — это начало мудрости, Валерис, а не конец». Позади них, в покоях Спока, висела картина Марка Шагала, изображающая изгнание Адама и Евы из Рая.
∴
Спустя сто лет после Парменида, в начале четвертого века до нашей эры, молодой Платон прибыл в Сиракузы, Сицилия. Афины только недавно казнили Сократа, его непокорного наставника, а Платон уже заработал репутацию самого по себе мудреца.В Сиракузах он начал то, что на протяжении десятилетий было связью с королевским двором, в попытке проверить свои идеи на практике, чтобы поставить философию во главе всего общества. Там он познакомился с последователями Пифагора и Парменида, которые жили неподалеку, на сапоге Италии, и превратил их философию в свою. Если есть какие-либо сомнения относительно места абстрактного разума, логотипов в сознании Платона, достаточно вспомнить вывеску над дверью в основанную им Академию, прямо за стенами Афин: НЕ ПОПУСТИТЕ НИКОМУ, НЕ ЗНАЮЩИЙ ГЕОМЕТРИИ.
Платон, как и его предшественники, учил, что настоящая Истина и Разум — капитал T и капитал R — не встречаются в видимом мире. Вместо этого он считал, что существуют более высокие «формы» или «идеи»: вечные, неизменные и совершенные формы, из которых отливается то, что нас окружает. Тимей, — диалог, написанный через сорок лет после смерти его учителя, — это самая амбициозная попытка Платона объяснить природу вселенной. И в этом есть доказательство подобия Бога, полученного благодаря привычкам ума, которым он научился в Италии и на афинской агоре.
Осмотритесь. Все в мире всегда меняется и становится. Затем загляните в свой разум, на математику, логику, формы, абстракции. Они никогда не меняются. Они относятся к идеальным формам, неизменно закрепленным в структуре Вселенной. Среди временного и преходящего обратите внимание на другое: все должно иметь причину. Если он существует, а когда-то не существовал, он каким-то образом был создан. Главный оратор диалога, в честь которого назван Timaeus , предполагает, что должен быть божественный создатель, который создает мир в соответствии с планом существовавших ранее форм.Он называет этого создателя dēmiourgos, означает «ремесленник» или «простой работник», но его природа и личность остаются в основном загадкой: «Отцу и создателю всей этой вселенной еще не удалось узнать; и даже если мы его нашли, мы должны рассказать о нем всем мужчинам будет невозможно ». Если что-то и можно узнать о создателе, то это будет через эзотерические доказательства, доступные только философам.
Я узнал о формах Платона от моего первого учителя философии, Кена Книсли, таксиста, который иногда вел факультативные занятия в моей средней школе.У него были неукротимые кудрявые волосы и такая же борода, окаймленная каплями пота, вызванными его жестами всем телом. У него также была передача по общественному телевидению, в которой он был одет в темно-синий комбинезон с надписью «ФИЛОСОФ» на груди, за исключением случаев, когда он носил тогу, чтобы разыграть знаменитую аллегорию Платона о пещере.
Мы все живем, говорит Платон, как пленники в пещере. За нашими спинами горит огонь, отбрасывающий тени предметов на стену перед нами. Истина — это то, что мы не привыкли видеть; мы видим только тени.Видимые, преходящие вещи — это отражение невидимой реальности.
Что же тогда произойдет, если узник пещеры сбежит и вылезет на солнечный свет? Там он находит совершенно новый вид света, поначалу ослепляющий его. Однако со временем заключенный смотрит вверх от теней, предметов и отражений на само солнце: «Он будет созерцать его» — этого бога солнца — «таким, какой он есть».
Затем он продолжит аргументировать, что это тот, кто дает время и годы, и является хранителем всего, что есть в видимом мире, и в определенном смысле является причиной всего, к чему он и его товарищи привыкли. чтобы созерцать.
Это солнце символизирует Добро, высшую из форм, чей свет освещает все Истинное, с большой буквы T.
Именно на занятиях Кена я впервые почувствовал натиск возвышенных идей. Мы читаем философов, которые, предположительно, слишком трудны для нас, и он подтолкнул нас к тому, чтобы дать отчет о себе в их терминах. Иногда он полностью забывал назначенный текст и в изумлении рассказывал нам истории о своем маленьком сыне. Он учил радости и полезности мышления, а также ответственности каждого из нас за поиск бессмертной истины.Результат: у меня была работа по созданию вселенной для себя.
Философия, которую предложил Кен, была философией смысла перед лицом бессмысленности. Вместо библейского спасения мы узнали о греческих застольях и немецких страхах. Упоминание о Боге проскользнуло в наши дискуссии только из-за того, как экзистенциалисты оплакивали смерть Бога. Эти чтения, безусловно, подошли моему эмоциональному состоянию. Для одного домашнего задания я сочинил на своей гитаре пропитанную искажениями песню с пауэр-аккордами, чтобы сопровождать отрывок из произведения Ницше « Так говорил Заратустра». Когда я вставил свою запись в кассетный магнитофон, Кен выскочил в переднюю часть комнаты и начал с соответствующей энергией декламировать текст: «Чтобы родилась танцующая звезда, внутри должен быть хаос!»
Несколько лет спустя я узнал, что Кен умер от рака без особого предупреждения. Еще позже я наткнулся на импровизированный онлайн-панегирик, прикрепленный к комментариям в блоге, который он начал в свои последние дни. Его друг запечатлел часть вечных форм Платона, когда она написала там: «Некоторые разговоры, некоторые идеи действительно заслуживают продолжения, даже если человек их начал…. заканчивается. «Тени человеческой жизни уходят, но идеи, с которыми мы боремся, никогда не исчезают. Кену бы это понравилось. Но он также отказался от утешения чистых идей. Он назвал первый и единственный пост в блоге» Без абстракции » . «
Платон, возможно, тоже смотрел на идеи и за его пределами, но делал это по-мирски. Он записывал свою философию в диалогах, беседах между людьми, вместе ищущими истину. Для него философствование было неотделимо от любви между товарищами по поиску, между учеником и учителем, а также между друзьями.Через обсуждение душа исследует себя. Он думает о мышлении. Достигая вечных идей за пределами пещеры материального мира, человеческие души могут прикоснуться к божественности. Разговор философов — это совет богов. Это была еще одна вещь, которую я впервые узнал от Кена: удовольствие от философии, когда я занимаюсь другими. Он научил нас тому, что написано в книгах, но он также сделал нас своими друзьями. В конце концов, разговоры о его сыне не по теме были не по теме.
Ближе к концу своей жизни Платон потерял веру в утопические проекты, которые привели его на Сицилию; Сиракузские цари оказались непобедимыми тиранами.Его последняя, незаконченная книга, Законов, описывает город, который был бы «вторым по совершенству», хотя и более реалистичным на практике. Сократ, который появляется в большинстве диалогов Платона, отсутствует в Законах . Это заметно и тревожно, как будто Платон чувствовал, что учитель его юности, капитально наказанный по обвинению в нечестии, может не одобрить его.
В то время как его ранние книги имели тенденцию относиться к традиционным богам двусмысленно, даже игриво, здесь им предстоит выполнить очень серьезную работу.Платон говорит нам в главе 10 Законов , что корень всех преступлений в обществе — это неверие в существование, внимание или непорочность богов. Это так просто. «Никто из тех, кто в соответствии с законами не верил в существование богов, — пишет он, — никогда намеренно не совершал каких-либо нечестивых действий или произносил какие-либо незаконные слова». Следовательно, правонарушители должны нести не только обычное наказание за свои преступления; они также должны слушать лекции, содержащие доказательства существования и значения богов.Похоже, что одним из первых зафиксированных примеров доказательства существования божественных существ является исправительное средство.
Выступая от имени гражданского порядка, Афинский Незнакомец Платона звучит усталым и нетерпеливым. Он жалуется: «Кто может быть спокойным, когда он призван доказать существование богов? Кто может избежать ненависти и отвращения к людям, которые являются и были причиной этого аргумента?» Он жалуется на дерзость этих обычных преступников, «которые не поверят рассказам, которые они слышали в детстве и грудном вскармливании от своих матерей и кормилиц», и поэтому их следует подвергнуть философии.Тем не менее, как допускает Платон, «попытка должна быть предпринята».
Его первые два аргумента в пользу существования богов кратки и поспешны; первый исходит из порядка естественного мира, а второй — из того факта, что люди всех культур, похоже, в целом согласны.
Во-первых, земля и солнце, звезды и вселенная, а также справедливый порядок времен года и их разделение на годы и месяцы служат доказательством их существования; а также факт, что в них верят все эллины и варвары.
Позже Афинский Незнакомец представляет более подробный аргумент, основанный на природе движения.
Он объясняет, что существует десять видов движения, но только один, движение живой души, не зависит от того, что его движет что-то еще. Следовательно, душа — душа нематериального бога — должна была быть первым движением. (На самом деле, таких душ должно быть как минимум две: одна создает добрый порядок, а другая — беспорядочное зло.) «И, судя по сказанному, — заключает Платон, — было бы нечестиво утверждать, что любая, кроме самой совершенной души, или души носят по небу.«Эти души, как и человеческие души, должны подчиняться вечным законам вселенной, в том числе законам города. Когда вы верите в таких богов, вы не можете не верить и в законы города.
Для более раннего Платона споры о богах были предметом приятных, рациональных размышлений, разговором между философами. Здесь доказательства служат общественному порядку. Но основная идея та же самая: миром правит чистый разум, а не прихоти олимпийской мыльной оперы.Как пишет Фредерик Коплстон в своей канонической истории философии, «атеист для Платона означает, прежде всего, человека, который отрицает действие Разума в мире». Это определение может неправильно расстроить многих современных атеистов. Более того, в глазах своего общества именно Платон мог показаться атеистом, заменив назойливых богов поэтов законопослушными и разумными. Но другие в грядущие столетия пришли бы к выводу, что он, должно быть, получил вдохновение свыше.
∴
Когда я учился в средней школе, мои родители решили, что мы должны начать семейные поездки в Европу. Планируемые летние мероприятия, к сожалению, были для меня обреченными; Я ненавидел каждый летний лагерь, в который меня когда-либо отправляли, и то, что я застрял с моими родителями, с любыми бабушками и дедушками, наверняка пробудил во мне отродье, и это произошло.
Каждая поездка имела особое значение. Париж, например, дал моей матери возможность вернуться к тем годам, которые она провела во Франции, изучая средневековые французские эпосы.Когда мы приехали, я обнаружил, что в Германии настала очередь моего отца. Он изучал немецкий язык в качестве студента и провел лето, охотясь на алтаре средневекового скульптора Тильмана Рименшнайдера. (Он смог показать мне, почему, на случайной выставке в Мюнхене: лица с радостью, замаскированной в меланхолии.) Его решение поехать туда и выучить этот язык было особенно мятежным для человека из еврейской семьи, пережившей Холокост. при этом он избегал покупать вещи немецкого производства.
Идея о поездке в Италию пришла от матери моего отца, но в последнюю минуту медицинская авария помешала ей приехать.Во Флоренции, Венеции и Риме мы сделали то, что вы ожидали; мы ходили во множество музеев и церквей. Церкви были особенно проблемой, потому что они были за каждым углом, и было трудно (всем, кроме меня) удержаться от входа внутрь. Однако оказалось, что мои родители очень хорошо посещали церкви. Они держались подальше от туристических групп и нашли какое-то произведение искусства, которое даже я должен признать, было интересным, особенно когда один из них объяснил мне это. Они по-прежнему всегда были слишком медленными.Но даже через скуку я получил сообщение: В этом есть кое-что важное.
Мне труднее всего забыть тот день в Италии, когда мы поехали в Ватикан, в основном из-за его неприятностей. Толпы были ошеломляющими — тысячи людей из неизвестно откуда, которые в основном хотят увидеть Сикстинскую капеллу, а по пути должны пройти через почти все музеи Ватикана. То есть до тех пор, пока они не найдут что-то, что их улавливает, то, что они видели в книгах миллион раз, и не будут довольны и удивлены — как только они протолкнутся сквозь толпу других вокруг — встретить настоящую вещь.Один из них актуален здесь. Это фреска Рафаэля Афинская школа, на стене позади вас и слева, насколько я помню, когда вы входите в Комнату Апостольского дворца в Сегнатуре.
Среди множества героев античной мысли, которые фрески собраны под мраморными сводами, Платон и Аристотель стоят в центре. Они стоят бок о бок, причем младший Аристотель немного опережает седобородого Платона. Они говорят жестами. Платон подносит Тимей к своему телу и указывает указательным пальцем правой руки на небо.Аристотель, который когда-то был учеником Платона, оглядывается на мастера и, уравновешивая свой Ethics наружу на бедре, прижимает ладонь к земле.
Это стандартная карикатура на двух философов-прототипов: Платон искал истину и порядок в утопических облаках, а Аристотель каталогизировал морскую жизнь на берегах Эгейского моря. Для обоих, однако, космос в основном рациональный, математический, обучаемый и обучаемый. Они предпочитали ясную аргументацию эпической поэзии и верили в истину более высокую, чем боги храмов и легенд.Задача их философии — искать эту истину, эту универсальную причину. У них не было Священных Писаний, епископов или спасителей, но тем не менее их Бог посадил их в сердце папского дворца спустя столетия после их смерти.
В основе философии Аристотеля лежит система логики, которая на протяжении почти двух тысяч лет давала Европе определение разума. Его самый известный принцип — силлогизм, основная единица дедукции и доказательства, согласно которой заключение может быть безопасно и неизбежно сделано из принятых посылок.Возьмем простой пример, с которым неизбежно сталкиваются студенты-философы:
1) Сократ — мужчина.
2) Все люди смертны.
3) Следовательно, Сократ смертен.
Такое рассуждение обещало избежать недостатков человеческой предвзятости, слабости и заблуждения, придавая авторитет всему тому, что он писал. Если ему можно доверять логику, почему бы не доверять тому, что он говорит о Вселенной?
На основе логических работ построены теории физики Аристотеля и то, что стало называться метафизикой — буквально «то, что приходит после физики».«Аристотелевская космология в конечном итоге восходит к божественному существу, которого он, как он утверждал, знал не верой или традицией, а исключительно посредством мышления.
Подобно законов Платона, Аристотель начинает с размышления о движении в мире. Одно движет другим. Движение вещей формирует цепную реакцию причин и следствий, а следствия становятся причинами, перемешиванием и вечным циклом. Не было начала; По его мнению, движение не могло возникнуть из-за отсутствия движения, поэтому Вселенная должна была существовать всегда, всегда в движении.Но каждое движение должно быть чем-то вызвано. Это важно. Мудрость, говорит Аристотель, — это знание причин.
Однако последовательность вещей, вызывающих другие вещи, не может быть бесконечно длинной, даже если она продолжается вечно; колье-цепочку можно крутить на шее, но только потому, что оно имеет конечное количество звеньев. Аристотель считал, что бесконечное количество чего-либо невозможно, поскольку любое количество вещей все равно будет меньше бесконечности. Кроме того, если вы начнете отсчитывать бесконечно много причин, вы никогда не достигнете эффекта.Итак, если существует конечное число причин, одна из них должна быть первой, и она удерживает все остальные на месте. Чтобы ожерелье оставалось на шее, оно должно иметь застежку.
Путешествие вверх по последовательности причин, которые он находит в мире, приводит Аристотеля мимо звезд и планет. Он считает их вечными богами, на которые намекают мифы традиции, вечно ходящими по своим орбитам в идеальном порядке. Когда он достигает того, что движет ими, путешествие приходит к своей цели: к тому, что также вечно, но вечно не затронуто ничем другим.Он задается вопросом, может ли быть много таких существ (47 или 49, а может быть, 55), но не приходит к выводу, повторяя строчку из Илиады: «Слишком много царей плохие — пусть будет один!»
Этот неподвижный движущийся мяч — это не просто палец, который толкает первого в ряду костяшек домино в начале времен. Этот движитель — назовем его Богом — и есть цель всей игры на протяжении всей вечности. Это конечная причина всего, но никогда не физически, не материально воздействуя на мир.Поскольку каждое домино падает, это главная причина — гравитация. Аристотель объясняет, что «все другие вещи движутся, будучи перемещенными», но первая и последняя причина не движется ничем другим, даже если она движет все. Он «производит движение как любимое». Его Бог — чистая мысль, чистая цель и сумма всего, к чему стремится вселенная.
Это Бог, погрязший в устрашающей системе теорий, определений и предположений всего корпуса Аристотеля, завуалированный от непосвященных, как секреты мистической религии.А для чего? Не может быть дружбы между людьми и Богом, и не нужно возиться с молитвой или поклонением. Хотя Аристотель описывает Бога как душу, нечто вроде человеческих душ, он не снисходит до общения с нами. Хотя он действует как доброжелательный правитель естественного порядка, он не дает надежды на особые чудеса.
Что же тогда делает Бог? Самая совершенная вещь, которую можно было сделать, говорит Аристотель: Бог мыслит. Но Бог не может думать ни о чем. Этот совершенный Бог может думать только о совершенстве.«Следовательно, — заключает он, — божественная мысль должна мыслить сама по себе, поскольку она является самым прекрасным из вещей, а ее мышление — это мышление о мышлении». С этой формулировкой приходит окончательный апофеоз философской культуры логоса, разума без тела, мысли о себе. По крайней мере, насколько мы, смертные, можем знать, этот Бог является доказательством и ничего больше.
∴
Евангелие от Иоанна, написанное в конце первого века, начинается так: «В начале было логотипов, и логотипов было с Богом, а логотипов было Богом.«Это отрывок с логотипами , переведенный как« Слово », который я впервые обнаружил в старшей школе, на страницах старой Библии короля Иакова, которую моя мать передала отцом в его благочестивом заключении в конце жизни. и причудливо проиллюстрированы между бежевыми кожаными переплетами, которые можно застегивать. Эти странные фразы привлекли меня своей поэзией и тем, что я мог понять их значение. Вспоминая первые слова Бытия, акт творения, язык Евангелия от Иоанна подразумевает, что Вся ткань вселенной — это разум, язык и логика — о чем говорили греческие философы.Я продолжал читать все больше и больше из Библии и ее экзотических обещаний. Несколькими стихами позже: «Вот Агнец Божий, Который берет на Себя грех мира!»
Проблема с попыткой записать эту «историю моих религиозных убеждений» — по фразе Джона Генри Ньюмана, предавшей нарциссизм моей задачи — заключается в том, что они исчезают. Я начал вести дневник всего через несколько дней после моего шестнадцатого дня рождения, что является началом записи, которая может подтвердить или опровергнуть, какие фрагменты я действительно помню. Это началось как задание на моем первом уроке письма.Ночью, перед сном, я сидел с этой синей записной книжкой в спиральном переплете и боролся со страницами, записывая одно утверждение и отрицая его через предложение или превращая то, что поначалу было смертельно серьезным, в плохую шутку. Мне было что сказать, что только письмо может вытянуть — казалось, что-то важное, — но я еще не знал, что. День за днем я пытался.
Бог был вопросом, от которого я сначала избегал. Когда что-то, что я читал или видел, заставляло задуматься о религии, предложения становились еще более искаженными, чем обычно.Однажды я пошел на концерт в местной баптистской церкви с другом и написал: Мне казалось, что мы только что вошли на враждебную территорию. Но это место напомнило мне, хотя бы по контрасту, толстую книгу, которую я только что прочитал и почти не понял, Братья Карамазовы. Я вспомнил кое-что, что сказал преподобный Зосима о своей любви к своему Богу. Может, им стоит прочитать это дерьмо, ругался. Хотите верьте, хотите нет, но это правда, насколько это вообще возможно. Что в книге верно и как, я не говорю.
Одна из самых ранних записей, которые я нахожу в своих дневниках, открывается прямо: Сегодня мои родители сказали мне, что они разводятся. Они привели меня в кабинет отца в подвале нашего дома, чтобы сказать это. Я сидел в скрипучем кожаном кресле и слушал, как мой отец в основном разговаривал из дальнего угла комнаты, а моя мать, стоявшая рядом со мной, в основном хранила молчание. В ту ночь мой мир раздвоился.
Это было на вершине и без того шатких основ неудобного тела, неустойчивого ума и недомогания загородной жизни.Я писал об этом чувстве «кожной боли» — , когда я чувствую, что абсолютно ничего не могу сделать, чтобы снова сделать свою жизнь терпимой. Он пришел и ушел без предупреждения или уважительной причины, за исключением подросткового возраста. Это история, знакомая многим из нас в этом поколении, мы, «миллениалы»: два дома, одинокие кварталы и ощущение того, что мы находимся во власти сил за пределами нашего понимания. Исходя из таких начальных условий, подробно описанных в каждом конкретном случае, у каждого из нас есть своя собственная история.На самом деле — развод или нет, миллениал или нет — никто не уклоняется от этой основной проблемы: из множества декораций, других людей и случайных идей нужно создать человека и принять решение.
Я узнал себя в этом слове из Евангелия от Иоанна, грех; это был мой личный позор по поводу того или иного, и универсальный, но удивительно сложный процесс обнаружения того, что я был в беспорядке. Все это я писал и писал в своем дневнике. Я играл с идеями греха, однажды записал.Я никогда не любил говорить что-то слишком конкретное из опасения, что когда-нибудь это прочитают, но вы можете себе представить. Религиозные слова стали кодировать для меня. На исповеди, в отпущении грехов и в начинании заново я каждую секунду осознаю свои грехи, свои неудачи и свою жестокость по отношению к самому себе в ожидании и перед миром — и так далее. Эти страницы трудные. Почему я горю так неудовлетворенно? Умоляю. Я не могу себе представить, какое удовлетворение мне нужно, что могло бы удовлетворить мои желания, что могло бы принести мне немного покоя.
Я не был уверен, что верю в Бога, но я мог сказать «Бог» то и «Бог» то, написав слово, с ним и через него. Бог как логос был словом, прежде чем стать существом или верой. Это была бесконечная любовь, противоположность неудержимого греха. Каким-то образом богословская идиома начала работать. Это дало мне право прощать себя, чего у меня не было, и продолжать пытаться стать лучше. Разрозненные фрагменты мыслей слились в смысл и в предложения, постепенно делая записи более удобочитаемыми для моего глаза сегодня.Казалось, что обещание Джона сбывается; действительно была надежда против греха, которую можно было найти в определенном божественном Слове и, через него, в средствах выражения.
В раннем христианстве греческая философия нашла и соперника, и новую жизнь. В этой новой религии был один Бог (что-то вроде неподвижного движителя Аристотеля), который создал мир (вроде dēmiourgos Платона) и обещал вечную жизнь (как, в большинстве случаев, Платон). Стало популярным предположение, что языческие философы, опираясь на божественный логос, каким-то образом осознали истину, которую откроет Христос.Но одной философии было недостаточно.
«Евреи требуют знамений, а греки желают мудрости, — писал апостол Павел своим последователям в греческом городе Коринф, — но мы провозглашаем Христа распятым». Итак, он говорит: любви до смерти. Изображение шокирующее. Трудно вести обычную философию с окровавленным, истерзанным и казненным Богом, тем, кто простил своих палачей, приказывает нам любить наших врагов. Это, казалось бы, немыслимо. Тем не менее, для Павла «Мы имеем разум Христов.«Разум, логос — он проповедует философию, распятую. Его первая аксиома — это акт самопожертвования, совершенный из любви.
∴
Новый христианский синтез нашел решающее выражение в Августине Гиппопотаме, североафриканском епископе четвертого и пятого веков. Он станет самым влиятельным богословом латинского христианского мира. В конце концов Августин поставил данную благодатью веру на пьедестал выше разума, но не сделал этого из-за недостатка мышления. В его Признаниях, мы встречаем человека, который ищет истину в интеллектуальных лабиринтах, читает это, слышит это и обсуждает это.Прежде чем стать христианином, Августин был последователем манихейства, приверженцы которого утверждали, что верят в Бога только в то, что можно узнать через разум. Но после встречи со знаменитым лидером манихеев Фаустом Августин решил, что это заявление было подделкой. «Ничто, — писал он, — не оставалось бы стабильным в человеческом обществе, если бы мы решили верить только в то, что можно утверждать с абсолютной уверенностью». Невозможно прожить жизнь только на основании доказательств.
Признаний само по себе свидетельствует об этом.Он серьезно относится к идеям, но отказывается вырывать их из личной истории. Он начинается с его детства и заканчивается комментарием к Книге Бытия. Воспоминания сочетаются с трактатом о памяти. Он приходит к своему Богу, видя в себе то, что так хрупко и беспорядочно. Звучит знакомо? Я не могу не подражать этому.
В одном эссе «О вере в невидимое» Августин сравнивает веру в невидимого Бога с доверием другу. Мы доверяем своим друзьям, потому что хотим и должны, прежде чем действительно узнаем, что они сдерживают свое слово.Если бы мы этого не сделали, у них не было бы шансов проявить себя. «И поэтому, — пишет он, — когда вы обязуетесь доказать, вы верите прежде, чем доказываете». Он хотел укротить тоску по доказательствам, умерить ее.
Но это не значит, что вообще нечего делать. В «Свободный выбор воли», он предлагает нечто более похожее на реальный и на самом деле довольно подробный аргумент в пользу существования Бога. Это написано в виде диалога. Подобно пещере Платона, он принимает солнечный свет как метафору единой истины — и добра и красоты, — которые освещают мир.Эта истина должна быть реальностью выше любого человеческого разума, вечной и неизменной. Он размышляет о числах, о том, что арифметика одинакова для всех. И о мудрости, которая выбирает более совершенное вместо меньшего. Платон кивал на каждом шагу. Августин продолжает говорить об удовольствии открыть истину, которая является высшей и наиболее совершенной, и о том, что истина является нашим проводником к счастью. По его словам, эта универсальная истина — это Бог.
Кажется, ему нравится доказательство, и он даже радуется его завершению, но только на мгновение.В конце концов, ему не нужна религия, основанная на доказательствах. Во-первых, там нет Христа; «нужно держаться Христа верой, — наставляет Августин. У человеческого разума есть пределы, и он зависит, прежде всего, от божественного откровения и благодати. Поэтому христианам до и после него приходилось беспокоиться о том, что доказательства могут быть грехом против смирения, против правильного положения людей перед распятым Богом.
Главный персонаж в Признаниях, , помимо самого Августина, — его мать, Моника.Она была христианкой и надеялась, что ее своенравный сын тоже им станет. В конце концов он обратился в свою веру, находясь далеко в Италии, где его мысли совпали с ее влиянием; Моника стала святой за роль, которую она сыграла в его обращении. Но она вела его не доказательствами, а своей верой, своей любовью и теми силами и давлением, которые может оказать только мать. Оказывается, день рождения моей матери, 27 августа, — праздник Моники.
Я был еще маленьким, когда мама открыла для себя Раману Махарши — не путать с Махар и ши Битлз — человека, который провел свою жизнь на горе в южной Индии, так мало заботясь о метафизических доказательствах, как о материальных благах.Махарши сидел в тишине, сочинял гимны своей горе Аруначале и отвечал на вопросы, которые ему задавали. Хотя он умер пятьдесят лет назад, моя мать становилась все более и более преданной ему и его учениям. Я был свидетелем того, как она обратилась к медитации, к прогулкам по лесу и к изучению санскрита, решив обрести покой, который, по ее мнению, должен лежать под болью развода. Сотни разных способов, она сказала мне, что нет поиска более ценного, чем поиск самого высокого.
Между тем, мой отец обратился к большему из этого мира. Он женился повторно, спроектировал сады для своих клиентов, занялся покером и усыновил кошку. Он начал совершать поездки обратно в Италию и переключился с создания генеалогических деревьев английской королевской семьи на еще более великолепные, полноцветные деревья Медичи. Папа спасал людей и места вокруг него, в то время как помощь, которую искала моя мама, увела ее внутрь себя. Я хотел и то, и другое.
Когда они развалились, мой центр не выдержал.Придется найти одну из своих. Я продолжал читать мамину Библию и, когда ее не было дома, брал у нее книги о медитации. Я вспомнил несколько молитв, которые она настаивала, чтобы я выучил их наизусть, — «Отче наш» и Двадцать третий псалом. Я посещал местные церкви по воскресеньям и в течение недели нырял в их молитвенные часовни, стараясь, чтобы меня не видели, так как я не знал, что делать перед алтарем или на скамье. Однако сама чуждость этих мест была новым домом. Мои родители всегда говорили мне, что то, во что я верю, будет зависеть от меня, и теперь это действительно так.Срочно.
Платон считал, что всякое обучение — это на самом деле воспоминание, вспоминая то, что душа уже знала из вечных форм еще до своего рождения. Религия казалась мне новым открытием. Даже когда я пытался скрыть то, что я задумал, мама продолжала меня подбадривать. Она дала мне самое необходимое. Она дала мне поиск, , я написал, после того, как я пришел, чтобы принять мою новую одержимость. Но , на мой взгляд, действительно принадлежит моему отцу. Я исследовал его скептицизм, его чувства и, по крайней мере, желание его дотошности.К середине последнего года обучения в старшей школе я почти не мог думать ни о чем другом.
Августин подчеркивал, что его способность к вере исходит от Бога. Но желание, тоска и просьба исходили от его матери, Моники. Это заставило его усомниться настолько глубоко, что единственным выходом было бы новое убеждение. «Я стал вопросом самому себе», — пишет он в « Признаниях». Бог стал для меня вопросом.
Во время жизни Августина Римская империя рушилась, и ее падение на века оставило жанр доказательства безвестности на Западе.Конец античной философии обычно отмечается убийством философа Гипатии, дочери библиотекаря из Александрии, от рук христианской толпы в 415 году. Греческая мысль почти исчезла из Европы, а вместе с философскими классиками ушла жизнь. Бог разума. Вместо этого среди христиан преобладали другие религиозные жанры: мученические страдания, мистическая молитва, строительство соборов, аскетизм, крестовые походы. Но везде, где еще читали греков, жанр доказательства жил в других обличьях.
существования Бога | Определение, аргументы и факты
Существование Бога , в религии, утверждение, что существует высшее сверхъестественное или сверхъестественное существо, которое является создателем, поддерживающим или правителем вселенной и всего в ней, включая людей. Во многих религиях Бог также воспринимается людьми как совершенный и непостижимый, как всемогущий и всезнающий (всемогущий и всеведущий), а также как источник и окончательное основание нравственности.
Подробнее по этой теме
теизм: интеллектуальное образование
… множество попыток установить существование одного высшего и окончательного Существа, о котором в религии говорят как о Боге, и некоторые из них имели…
Вера в существование Бога (или богов) является определением теизма и характерной чертой многих (хотя и не всех) религиозных традиций. На протяжении большей части своей истории христианство, в частности, было озабочено вопросом о том, может ли существование Бога быть обосновано рационально (т. Е. Одним лишь разумом или разумом, основанным на чувственном опыте) или посредством религиозного опыта или откровения, или же его следует принять как вопрос веры. В оставшейся части этой статьи будут рассмотрены некоторые исторически влиятельные аргументы, выдвинутые для демонстрации существования Бога.
Аргументы в пользу существования Бога обычно классифицируются как априорные или апостериорные, то есть основанные на идее самого Бога или на опыте. Примером последнего является космологический аргумент, который обращается к понятию причинности, чтобы сделать вывод о том, что существует первопричина или что существует необходимое существо, от которого все контингентные существа берут свое начало. Другие версии этого подхода включают апелляцию к случайности — к тому факту, что все, что существует, могло не существовать и, следовательно, требует объяснения — и апелляцию к принципу достаточной причины, который утверждает, что для всего, что существует, должна быть достаточная причина. почему он существует.Аргументы св. Фомы Аквинского, известные как «Пять путей» — аргумент от движения, от действующей причинности, от случайности, от степеней совершенства и от конечных причин или целей в природе — обычно считаются космологическими. Что-то должно быть первым или первичным двигателем, первой действенной причиной, необходимой основой для случайных существ, высшим совершенством, к которому приближаются несовершенные существа, и разумным проводником естественных вещей к их целям. Это, сказал Аквинский, Бог. Самая распространенная критика космологического аргумента заключалась в том, что феномен, который якобы объясняет существование Бога, на самом деле не нуждается в объяснении.
Аргумент замысла также исходит из человеческого опыта: в данном случае — восприятия порядка и цели в мире природы. Аргумент утверждает, что Вселенная по своему порядку и регулярности очень похожа на такой артефакт, как часы; поскольку существование часов оправдывает презумпцию часовщика, существование вселенной оправдывает презумпцию божественного создателя вселенной или Бога. Несмотря на резкую критику шотландского философа Дэвида Юма (1711–1776 гг.) —E.g., что доказательства совместимы с большим количеством гипотез, таких как политеизм или бог ограниченной силы, которые столь же правдоподобны или более правдоподобны, чем монотеизм — аргумент, основанный на замысле, продолжал быть очень популярным в 19 веке. Согласно более поздней версии аргумента, известной как разумный замысел, биологические организмы демонстрируют своего рода сложность («неснижаемую сложность»), которая не могла возникнуть в результате постепенной адаптации их частей посредством естественного отбора; следовательно, заключает аргумент, такие организмы в их нынешней форме должны были быть созданы разумным создателем.Другие современные варианты аргументации пытаются обосновать теистическую веру в образцах рассуждения, характерных для естественных наук, апеллируя к простоте и экономичности объяснения порядка и регулярности Вселенной.
Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас
Возможно, наиболее сложным и вызывающим аргументом в пользу существования Бога является онтологический аргумент, выдвинутый святым Ансельмом Кентерберийским. Согласно Ансельму, представление о Боге как о наиболее совершенном существе — о существе, превосходящем которого невозможно вообразить, — влечет за собой существование Бога, потому что существо, которое в остальном было бы совершенным и которое не могло существовать, было бы менее великим, чем существо, все было идеально и кто существовал.Этот аргумент вызывает неизгладимое очарование философов; некоторые утверждают, что он пытается «определить» Бога в существование, в то время как другие продолжают защищать его и разрабатывать новые версии.
Лука делла Роббиа: Санкт-Ансельм
Санкт-Ансельм (в центре), терракотовый алтарь Луки делла Роббиа, 15 век; в Епархиальном музее, Эмполи, Италия.
Alinari / Art Resource, New York
Доказать существование Бога возможно (или невозможно), но это может быть ненужным для того, чтобы вера в Бога была разумной.Возможно, требование доказательства слишком строгое, и, возможно, есть другие способы установить существование Бога. Главный из них — обращение к религиозному опыту — личному, непосредственному знакомству с Богом или переживанию Бога через религиозную традицию. Некоторые формы мистицизма обращаются к религиозной традиции, чтобы установить значение и уместность религиозного опыта. Однако интерпретации такого опыта, как правило, невозможно проверить независимо.
Авраамические религии (иудаизм, христианство и ислам) также апеллируют к откровению или к заявлениям о том, что Бог говорил через назначенных посланников, чтобы раскрыть вопросы, которые в противном случае были бы недоступны.В христианстве эти вопросы включали учение о творении, Троице и Воплощении Иисуса Христа. Были предприняты различные попытки установить разумность обращения к откровению через свидетельство церкви, а также через знамения и чудеса, которые, как считается, возвещают подлинный голос Бога. (Это контекст, в котором следует понимать классическую критику Юмом достоверности сообщаемых чудес — что никакое количество или вид свидетельств не может установить, что чудо произошло.

Существует ли Бог? | Cru Moldova

Попытки разобраться в природе веры

1. Человек осознает себя личностью

2. Может ли ценность человека определяться только биологией?

3. Любое общество всегда имело религиозные основы

4. Удивительное устройство мира указывает на существование высшего Источника

5. Философские аргументы о существовании Бога

6. Исследования, подтверждающие точность текстов Евангелий

7. Свидетельства людей об их жизни с Богом

Есть ли Бог? Онтологический аргумент.

Шах и мат, атеисты. Доказательства Бога

Каким было бы опровержение существования Бога?

Онтологическое опровержение существования Бога

Опровержение, предложенное К. Мейясу

Дополнительные примеры опровержений

Примечания:

Библиография:

Доказательство существования бога через Физику — Наука на TJ

Существует ли Бог? | Христианская миссия «Новая жизнь»

Попытки разобраться в природе веры

1. Человек осознает себя личностью

2. Может ли ценность человека определяться только биологией?

3. Любое общество всегда имело религиозные основы

4. Удивительное устройство мира указывает на существование высшего Источника

5. Философские аргументы о существовании Бога

6. Исследования, подтверждающие точность текстов Евангелий

7. Свидетельства людей об их жизни с Богом

Cуществует ли Бог? | Reasonable Faith

Может ли наука исключить Бога?

Может ли наука доказать существование Бога?

Может ли физика доказать, что Бог существует?

Аргументы, почему Бог (очень вероятно) существует

Законы математики

Математика и другие миры

Тайна человеческого сознания

Эволюция и вера

Чудесные идеи одновременно?

Различные формы поклонения

Существование Бога: какие есть доказательства?

Бог в доказательстве Натана Шнайдера — Мягкая обложка

существования Бога | Определение, аргументы и факты

Добавить комментарий Отменить ответ