Архив рубрики: Молодёжь рассуждает

Государство

 

(орфография и пунктуация автора сохранены)

«Государство – продукт естественного возникновения. Государство принадлежит тому, что существует по природе, человек по природе своей — есть существо политическое, а тот, кто живет вне государства – либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек», — Аристотель.
Высказывание мыслителя дает широкую плоскость для размышлений о том, что человек способен реализовать весь спектр своих качеств, как личностных, так и профессиональных, лишь в организованном и структурированном союзе с людьми. Здесь видна банальная политическая суть – необходимость наличия власти, минимальное гражданское участие и обратная связь с обществом.
Большинство современных обществ можно отнести к демократическим. Что же есть демократия? Прежде всего, это наличие огромного круга прав. Партийный плюрализм, одна система – пирог, состоящий из множества сладких слоев, но на вершине всегда будет кто-то один, кто всегда будет выше и чуточку важнее. Институт президентства, три независимых друг от друга ветви власти, открытость политических действий, процессов, явлений – фундамент любой нормально действующей демократической системы. Минимум политической деятельности – демократические выборы. Это гарантия, необходимая каждому из нас, ведь это возможность самостоятельно распорядиться своим голосом и хоть каким-то образом влиять на политику. Выборы позволяют проявить свое политическое участие, свою политическую позицию, а главное, показать то самое неравнодушие к судьбе собственной страны, к её дальнейшему развитию в будущем. Важно не распорядиться этой возможностью бездарным образом.
Октябрь 2015 года. Украину ожидают местные выборы, и то после споров и сомнений между мартом и уже известной датой, а именно, цитируя Конституцию «последнее воскресенье октября 2015г». После «победы» Петр Порошенко обещал провести конституционную реформу, суть которой – перераспределение властных полномочий в пользу украинских регионов. Естественно, что реформа местного самоуправления возможна только через внесение изменений в саму Конституцию. С другой стороны, эти же самые изменения способны учинить новые разногласия в достижении какого-то единого мнения, касаемо вопроса.
Подобная реформа занимает ни одну неделю, ни даже месяц – это длительный кропотливый процесс. СМИ информирует о том, что правительство Польши предотавило Украине группу экспертов во главе с бывшим мэром Варшавы, ныне послом Сейма Марцином Свенцицким. Польский политик сообщил прессе, что самым главным и первым по месту препятствием для успешного проведения реформы является война, отсутствие ряда необходимых законов, а также тот факт, что не произошло народного обсуждения конституционного проекта.
Действующий парламент принял только закон «О сотрудничестве территориальных громад».
Вопрос в том, как пройдут региональные выборы. Будет ли это новая система с обновлениями, где новые полномочия принадлежат новым людям, или же это будет старый механизм под кардинальными лозунгами, оттягивающий время принятия столь важных решений?
Считаю, что с проведением местных выборов не следует спешить. Целесообразно провести их в то указанное время, запечатанное в страницах главного закона страны, потому что в государстве существуют и более сложные проблемы , война, а именно навязанная война, нежели досрочное проведение местных выборов. Выборный процесс необходимо провести в грамотной, спокойной обстановке, ведь в нынешней нестабильности политическим силам нужно много времени для достаточной подготовки не только законов, проектов, но и самого украинского населения к каким-либо изменениям, связанным с децентрализацией.
Если говорить о самопровозглашенных ДНР и ЛНР, то местные выборы в данных субъектах должны пройти только по украинскому законодательству. Важно, даже особо необходимо, чтобы выборы в вышеназванных областях прошли как можно более прозрачно и честно, чтобы их могли признать не только на украинской территории, но и за рубежом.

Северина Лисса, студентка 4 курса факультета «политологии»

Санкции

(орфография и пунктуации автора сохранены)

Санкции. Итоги.
В прошлом 2014 году между Западом и Россией заметно ухудшились отношения. После присоединения Крыма к РФ, ЕС и США решили принять свои меры — ввести санкции.
Я считаю, что целью западных санкций является постепенное расшатывание стабильности в России и нарастание в стране обстановки неуверенности и нервозности. И я полагаю, что гораздо больший эффект производят не сами санкции, а чувство неопределенности и попытки угадать какие будут последствия. Например, люди все больше выводят деньги из депозитов в банках или приобретают валюту.
Санкции безусловно повлияли на экономику России. После того как Запад перестал сотрудничать с РФ, государство, конечно же, осталось без определенных ресурсов, но и Запад несет экономические убытки. Пропадает огромное количество товара, предназначенное для экспорта в Россию. А в РФ результатом санкций является рост цен и увеличение на рынке товаров отечественного производства.
Я думаю, что введение санкций не катастрофическое развитие событий, но достаточно существенный удар по российской экономике. Необходимо скорейшим образом приступить к модернизации промышленности и сельского хозяйства, внедрению новых технологий.

Редькин Юрий, студент 4 курса факультета «политологии»

Россия-США-Украина

(орфография и пунктуация автора сохранены)

Отношения России и США после политического кризиса на Украине.
На данный момент политическая ситуация на Украине вызывает огромное количество дискуссий. Кризис был спровоцирован в ноябре 2013. Решение правительства Украины приостановить процесс подписания Соглашения об ассоциации с Евросоюзом вызвало массовые протесты в центре Киева. Так называемый «Евромайан» был толчком не только для разрушения Украины, но для обострения внешнеполитических отношений Запада и России. Кто на самом деле был инициатором кризиса? Очевидно, что США с их «двойной политикой» были самой заинтересованной стороной. И вполне разумно предположить, что Соединенные Штаты Америки способствовали самоустранению Януковича «неконституционным образом». Ведь новая Украинская власть получила признание со стороны США и ЕС. Политика нового руководства не собиралась учитывать мнения больших групп населения, в том числе тех, кто был настроен на сохранение тесных связей с Россией. Также попытка ульроправых применить приемы силового давления на русскоязычные регионы: такие как снос памятников советского времени и захват административных зданий не вызвало восторга у жителей Юго — Востока, что привело к вооруженным столкновениям между сторонниками и противниками новой власти. На мой взгляд, причиной действий ультроправых являлась пропаганда США, которая сеет ненависть не только к лидеру РФ Владимиру Путину, но и ко всей России, к нации. Вице-президент США Джо Байден заявил, что конфликт на Украине был вызван российской агрессией, якобы сепаратисты, воюющие на Востоке, получали и получают вооружение со стороны российского правительства. Он также заявил, что российские войска нарушают территориальную целостность и суверенитет Украины. Россия является агрессором — такого рода пропаганда со стороны Соединенных Штатов Америки распространяется не только на территории Украины, но и на территории Евросоюза. Можно проследить некую цикличность в истории: между Россией и Западом опять опускается «железный занавес» посредством введенных санкций со стороны ЕС и США. Попытка выставить Россию виноватой в конфликте, санкции, применяемые к ней – все это обусловлено несколькими причинами. Во – первых, за последнее десятилетие авторитет России на мировой арене значительно вырос. К примеру, образование Таможенного союза ЕАЭС, тесное сотрудничество с Китаем. Безусловно, Америка не может позволить России нарастить экономическую и политическую мощь. Во-вторых , Севастополь. На мой взгляд, является основополагающей причиной. Так как он является уникальной военно — морской базой и НАТО долгое время хотела заполучить ее в свое пользование. Ведь это бы способствовало ослаблению позиций России на Черном море. Америка давно имела план на Крым и ситуация на Украине способствовала бы его осуществлению. Однако все планы Запада на создание военно-морской базы на полуострове разрушились , так как 16 марта 2014 года жители Крыма и Севастополя проголосовали за присоединение к России. Это нанесло значительный удар по амбициям НАТО в Восточной Европе. И Соединенные Штаты Америки отказываются признавать прошедший в Крыму референдум демократическим. Америка заявляет о том, что Россия нарушает международные законы и механизмы ООН, однако ситуация Сербии и Косово демонстрирует совсем другое направление политики США. В период с марта по июнь 1999 года была проведена военная операция НАТО против Союзной Республики Югославия. Результатом проведения данной операции стало отделение Косово от Сербии, образование нового независимого государства. Косовская война – яркий пример нарушения международных прав со стороны Америки. После событий марта 2014 года Крым для США является неким механизмом давления на Россию. Запад не признает Крым как территорию РФ. Это новый инструмент для применения санкций.
Соединенные Штаты Америки не остановятся перед своей целью. Санкции со стороны Запада будут продолжаться до тех пор, пока Крым вновь не станет территорией Украины. Политика Америки была успешна в отношении Афганистана, Сирии, Ливии и многих других стран. Однако повлиять на Россию им так и не удалось. Прогнозировать события в сложившейся ситуации крайне сложно, однако я считаю, что США не в силах подчинить нашу страну. На данный момент ,не смотря на санкции, влияние России в мире продолжает расти. Можно говорить лишь о некоторой изоляции России, в основном со стороны Западных стран. Выстраивается политика с ближним Востоком, также разрабатываются торгово-экономические проекты с азиатскими государствами. Несмотря на то, что в июне 2015 года прозвучали заявления о продлении санкций до июля 2016 года, «железный занавес» не помешает России идти по намеченному пути.

Филюта Анастасия, студентка 4 курса факультета «политологии»

Украина

(орфография и пунктуация автора сохранены)

Эссе на тему: «Украина»

Рассматриваемый вопрос: «Каким будет итог правления для нынешнего президента Украины П. А. Порошенко?»
Пётр Алексеевич отчасти напоминает бывшего президента Грузии, не так давно ставшего губернатором Одесской области, М. Н. Саакашвили: по всей видимости, «шептуны из США» у них одни и те же. Вот только правление Саакашвили не было столь «кровавым», что и позволило отделаться ему «ссылкой» в американскую Школу права и дипломатии имени Флетчера. Совсем иная картина с Порошенко: использование своевольных неонацистов для достижения некоторых целей, вооружённый конфликт на востоке Украины, сгоревший в Одессе Дом профсоюзов и множество социально-экономических проблем.
Каким будет итог? Точно никто не знает. Но думаю, что в США ему уже приготовили убежище. Вопрос в другом: успеет ли он «смотать удочки» или его «порвут на британский флаг» свои же сограждане. Всё зависит от того, будет ли американская «тень» падать на власть в Украине после окончания правления П. А. Порошенко. Но очевидно то, что одновременно и живым, и свободным, и на Украине после этого он не останется.

Колточихин Андрей, студент 4 курса факультета «политологии»

Украина — Крым

(орфография и пунктуация автора сохранены)

Политические очки, полученные украинской пропагандой от действий Российской Федерации в Автономной республике Крым.
Возвращение Крыма в состав Российской федерации являлось знаковым событием и безусловной победой Российской дипломатии. От этих действий выиграли все: и Россия, и Крым, и даже действующая власть Украины. Если о выигрыше России и А.Р. Крым нам сообщают в российские СМИ ежедневно, то вот о том, что за это получила Украина как-то говорят неохотно. Точнее сказать говорят, но, как правило не уточняют того, что причиной подобных действий стало присоединение Крыма.
Так о чём же я всё это говорю? Дело в том, что присоединяя Крым, Россия давала беспроигрышный козырь украинским СМИ, а именно внешнего врага, который «спит и видит как бы захватить бедную Украину, и, которому, так яростно дают отпор украинские солдаты». Этот «козырь» используется как средство консолидации нации против внешнего врага, ведь не важно любишь ты действующую власть или не любишь, поддерживаешь ты правящую верхушку или нет, но она как ты можешь против неё выступать когда враг на пороге, и вся страна должна объединиться, чтобы дать ему отпор. Помимо консолидации нации против внешнего врага, украинская пропаганда получила и другой козырь: оправдание всех неудач агрессией России:
-Почему падает благосостояние Украинских граждан?
— Это агрессивная Россия оказывает экономическое давление на Украину и пытается её уничтожить!
-почему растут коммунальные платежи?
— Это «кацапская» Россия незаконно взвинчивает цены на газ, пытаясь убить убить последний оплот независимости и свободы в восточной Европе (а то и в мире)- Украину!
— Почему повышается курс доллара?
— Это «ватники» пытаются выдавить последние соки из «незалежной Украины».
— Почему растёт число недовольных политикой Порошенко граждан?
— Граждане поддерживают нас полностью, это всё выступают про российские диверсанты, подстрекатели, проплаченные кремлём.

Ничего не напоминает? Именно теми же методами пользуется действующапя власть России оправдывая неудачи в экономике и политике (это всё злой Запад виноват).
Другой козырь, данный украинской пропаганде, это оправдание неудач в так называемой «антитеррористической операции». Во всём виноваты российские войска, которые тысячами сгоняются против украинскиех «единопатриотов». Российская артиллерия постоянно накрывает доблестных украинских солдат, но они уничтожают российскую армию дивизию за дивизией, полк за полком, батальон за батальоном. Одна только, бедная, 76-я гвардейская десантно-штурмовая «Псковская» дивизия была раз 8 уничтожена украинскими СМИ во время АТО.
Следующий немаловажный «козырь» это возможность героизации и дальнейшего поднятия рейтинга правящей верхушки, ведь она днём и ночью, заботится об Украине, отстаивая её интересы перед лицом агрессивной, кровожадной России. Только действующее руководство способно эффективно отражать российскую агрессию.
Так причём же тут Россия? Как сказал один умный человек: «чтобы ложь была привлекательнее, её для убедительности в правду заворачивают». А что является правдой? Правдой было то, что Россия ввела войска войска на территорию республики Крым, подавила местные воинские подразделения (хоть и мирно, но всё же), после чего установила свою администрацию, провела референдум и «отодрала» кусок Украины. А самое главное, что граждане Украины наблюдали за этим процессом в «прямом эфире». После этого видно, что, если выстроить правильную хронологию и грамотно обосновать вышеуказанные мною события, то получится весьма логичная картина «российской агрессии» на «бедную» Украину. Отсюда становится ясно почему украинские граждане верят в порой откровенный «бред» украинских СМИ.
Хоть возвращение Крыма в состав России и было положительным событием, оно имело и негативные последствия. Одним из таких последствий является то, что мы собственноручно дали украинским СМИ информационный повод на котором по сути и держится вся их действующая власть.

Емельянов Николай, студент 4 курса факультета «политологии»

Три вопроса Президенту США

(орфография и пунктуация автора сохранены)

Эссе на тему: «Три вопроса Президенту США»

Рассматриваемый вопрос: «Какие три вопроса я бы задал Б. Х. Обаме при личной встрече?»
Вопрос первый. История показывает, что слова Александра Невского «Кто к нам с мечом придёт — от меча и погибнет» были в большинстве случаев пророческими. Наиболее яркими примерами являются: взятие Крыма (1771 г.), взятие Парижа (1814 г.) и взятие Берлина (1945 г.). И да, ни для кого не секрет, что в Конгрессе существуют лица, которые заинтересованы в военном конфликте между США и РФ. Не думаете ли Вы, что при наличии такого конфликта следующим в списке данных примеров будет Вашингтон (вопрос скорее о прогнозе исхода военного конфликта)?
Вопрос второй. Вы говорите, что являетесь самой демократичной страной, что «содействуете становлению и развитию демократии и свободы во всём мире» (как говорится в миссии «Национального фонда в поддержку демократии», основанном Конгрессом), но внутри вашей страны имеются существенные нарушения прав человека («произвол полицейских»). Так же Вы не учитываете культурную специфику тех стран, где проводите внедрение демократии при том, что в теории и на практике невозможна та же нормативная демократия, которая якобы в вашей стране эмпирическая. Создаётся впечатление, что Вы потерялись и остались жить в своём воображении. Зачем весь этот «маскарад»? Почему Вам нельзя «называть вещи своими именами» при том, что и недемократичность своей страны не получается скрыть, и внедрение демократии в других странах только в Ваших интересах? Получается, что Вы — актёр, который имеет контракт, по которому должен говорить и делать только то, что написано в сценарии.
Вопрос третий. Многие политологи оценивают Ваш период правления как самый неудачный в истории. А как считаете Вы?
В этом случае эти вопросы так же предназначаются для разговора человек-человек, а не президент-гражданин. Поэтому хотелось бы услышать личное и независимое от должности мнение, чего, естественно, никогда не будет.

Колточихин Андрей, студент 4 курса факультета «политологии»

Три вопроса Президенту РФ

(орфография и пунктуация автора сохранены)

Эссе на тему: «Три вопроса Президенту РФ»

Рассматриваемый вопрос: «Какие три вопроса я бы задал В. В. Путину при личной встрече?»
Вопрос первый. Известно, что чем больше у человека ответственность в работе, тем ему сложнее и принимать решения, и отвечать за последствия. И нет в стране более ответственной должности, чем должность Президента РФ. Каково было принять эту ответственность на свои плечи? Насколько сильно она изменила Вас в психологическом и личностном аспектах?
Вопрос второй. Любые политические решения должны какое-то время подготавливаться, обсуждаться с политическими элитами, экспертами и так далее. Были ли случаи на протяжении всех Ваших президентских сроков, когда не было времени ни на подготовление, ни на обсуждение, а требовалось сиюминутное решение по какому-то определённому вопросу? Если был хоть один случай, то какие последствия это имело?
Вопрос третий. Если бы у Вас была возможность стать президентом другого государства (в любой период Вашей жизни), то какое бы выбрали?
Честно говоря, эти вопросы предназначаются для разговора человек-человек, а не президент-гражданин. Поэтому хотелось бы услышать личное и независимое от должности мнение, чего, естественно, никогда не будет.

Колточихин Андрей, студент 4 курса факультета «политологии»

США-Россия: особенности взаимодействия

(орфография и пунктуация автора сохранены)

США- Россия: особенности взаимоотношений.
Многие Российские, в первую очередь аппозиционные политики заявляют, что будущее России состоит в «дружбе» с США и странами Запада. Но возможна ли «дружба» как таковая? У наших стран длинная история, обширная культура, обширное поле для взаимодействия и взаимообогащения. Если взять историческую ретроспективу, то можно увидеть, что до двадцатого века отношения между нашими странами хоть и небыли очень глубокими и дружественными, но всё же никогда небыли кризисными, напротив: они часто объединялись общими целями.
Так что же изменилось? Почему сейчас США и Россия не на столько подчинены общим целям и сотрудничеству, хотя пространство для продуктивного взаимодействия отнюдь не сузилось? Ответ, как мне кажется, кроется в сугубо прагматических мотивах. Если говорить о 18-19 веках, то Россия и США небыли конкурентами, у них не существовало даже физической возможности для конкуренции, а напротив они объединялись для противостояния таким странам как Англия и Франция, как это было во время гражданской войны в США, когда вышеуказанные страны поддерживали Юг, а Россия поддерживала Север. Коренным образом же обстановка меняется в 20 веке. После Октябрьской революции к власти в России пришли люди, идеологически противопоставленные западному миру. Тут впервые и столкнулись интересы США и России: все страны хотели «отхватить» кусок у ослабленной России, превратить её в колонийно- сырьевой придаток, но у них этого не получилось, а напротив новое руководство начало национализацию всей частной собственности, нанеся прямой экономический ущерб многим странам. Эти компоненты были сами по себе камнем преткновения между нашими странами, но основная часть противостояния началась после Второй Мировой Войны.
В отношениях между нашими странами (впрочем как и между всеми остальными) всегда преобладал чистый прагматизм. Когда скрепляющее обстоятельства в виде общего врага (фашистская Германия) существовало, наши усилия были подчинены общим интересам, когда же внешнего врага не стало, то на первое место вышли свои сугубо эгоистические и прагматические цели. Из войны обе страны вышли сверхдержавами и началось их противостояние за мировое господство, за установление своей политической системы, за победу своей идеологии. Как гласит закон природы: два льва не уживутся в одной клетке: они будут постоянно враждовать за ресурсы, влияние, авторитет, факторы производства, рынки сбыта и так далее. Но тот же закон природы гласит, что равный никогда не убивает равного, поскольку он сам может погибнуть в этом противостоянии, именно поэтому «холодная война» не переросла в горячую. Апогеем подобного рода прагматизма стал американский план «немыслимое», когда США хотели сбросить на СССР 300 атомных бомб сразу после поражения Германии. Под эгидой такого рода «конкуренции» и прошла вся оставшаяся часть 20 века. Страны постоянно боролись за распространение влияния, расширение количества стран- приверженцев своей идеологии, за получение дополнительных ресурсов, стратегических территорий. Также они упражнялись в методах взаимного уничтожения, ведь напасть на равного нельзя и нужно иметь метод гарантированного уничтожения конкурента с минимальными сопутствующими потерями для себя.
Коренным образом ситуация меняется в конце 20 века- начале нулевых 21 века, когда новая Россия перестала быть конкурентом США, она не препятствовала свершению американской гегемонии. У Росси практически отсутствовала суверенная внешняя политика, поскольку она зависела во многом от западных кредитов и «ножек Буша» (ну тут я конечно утрирую), то у США были рычаги давления на Россию лоббирование своих интересов. Ну а когда одна из сторон конфликта является зависимой от другой стороны, то конфликтной ситуации не существует, поскольку вторая сторона способна полностью обеспечить соблюдение своих интересов. Поэтому и отсутствовали внешние проявления конфликта: Россия попросту не могла отстаивать свои интересы.
Но время шло, Россия крепла, и стала способна обеспечивать свои интересы, проводя суверенную внешнюю политику. Но за минувшие годы Американской гегемонии, США стали считать решение многих внешнеполитических вопросов своей личной прерогативой (разумеется в свою пользу) и выход России на эту арену с целью отстаивания своих интересов начал расцениваться как вмешательство в свою личную сферу, в которую США имеет исключительные права, за чем не могла не последовать их максимально жёсткая ответная реакция. Здесь и кроется начало нового противостояния: всё упирается в сугубый прагматизм: когда выгодно сотрудничество- сотрудничаем, когда выгода от сотрудничества ниже выгоды получаемой от отстаивания своих интересов, то сотрудничество приносится в жертву эгоистическим интересам.
На мой взгляд в современном глобальном мире интересы мировых держав просто не могут не сталкиваться, и их вражда будет продолжаться до тех пор пока стороны способны отстаивать свои интересы, то накаляя то остужая их взаимоотношения. Дружба и тёплые взаимоотношения второстепенны по отношению к прагматическим интересам, они существуют лишь пока это выгодно обоим субъектам, либо пока 1 субъект не имеет возможности оппонировать другому. Ни одна страна мира не принесла свои интересы в жертву «тёплым отношениям». Такая ситуация постигла Россию и США.

Емельянов Николай, студент 4 курса факультета «политологии»

Россия-США

(орфография и пунктуация автора сохранены)

Эссе на тему «Россия-США»

Рассматриваемый вопрос: «Стоит ли ждать мировой конфликт по причине конфронтации США и РФ?»
В последнее время наметилась тенденция к усугублению отношений между РФ и США, поэтому вполне естественен прогноз на мировой конфликт в его кульминации. Одной из возможных причин может стать вооружённый конфликт на востоке Украины (лично мне он представляется как столкновение интересов США и РФ), который позволил понять, что существуют заинтересованные группы, стремящиеся к эскалации оного. Тем более война — дело прибыльное для тех, кто её желает.
«Шаг вправо, шаг влево — расстрел» — так можно охарактеризовать степень «взрывоопасности» в этом процессе и со стороны нашей страны, и со стороны США. Любой военно-политический акт может стать поводом для начала официальных боевых действий.
Отвечая на поставленный вопрос, скажу, что будет ли мировой конфликт — зависит только от целеустремлённости тех, кто его жаждет. Стоит ли ждать? Ждать не нужно, нужно готовиться к нему, надеясь и делая всё, чтобы его не допустить.

Колточихин Андрей, студент 4 курса факультета «политологии»

Что есть «справедливость» для меня

(орфография и пунктуация автора сохранены)

Эссе на тему: «Справедливость»

Рассматриваемый вопрос: «Что есть справедливость для меня?»
Справедливость — относительно расплывчатое понятие, как я понимаю, образованное от слов «правый», «правильный» и «праведный». Никто не знает чётких границ при определении: что именно справедливо, а что наоборот. Каждый по мере своих моральных принципов, ценностей и прочих убеждений, индоктринированных обществом, семьёй, религией, культурой, обозначает себе границы справедливости.
Взять к примеру законы государства: справедливые ли люди их составляли и справедливо ли составили? Но подчиняться этому закону должны все те, на кого он направлен, одинаково, что будет являться справедливостью. А это абсурд.
Одним из её видов является социальная справедливость. Но её принципы так же появились не на пустом месте, а благодаря религиям, мыслителям и социологам прошедших веков, которые выделили основу справедливости — социально-экономическое равенство. Действительно, к нему стоит стремиться, да и часть общества стремится, но нельзя отрицать, что это всего лишь утопия (воображаемый пример того, как должно быть). Частично это реализовано почти в каждой стране в виде социальной защиты и прочего.
Отвечая на поставленный вопрос, скажу честно, что не знаю и скорее всего не узнаю никогда чёткого определения справедливости. Для меня это только свод некоторых размытых принципов, которыми нужно руководствоваться, но не более.
И да, справедливость убивает милосердие, так как милосердие порождает несправедливость. Поэтому мне кажется, что справедливость не всегда необходимо использовать в повседневной жизни. Совсем другое дело то, что нужно стремиться к социально-экономическому равенству в обществе.

Колточихин Андрей, студент 4 курса факультета «политологии»